Справа № 11/1290/816/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 июля 2011 года Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: ПавленкоТ.И.
судей: ГорбатенкоЕ.М., ШмигельскогоИ.В.
с участием прокурора: Нетыкши П.В.
адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 30 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим
Осужден по ст.187ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3. оставлена прежняя – заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислен с 14.03.2009 года.
Взысканы с ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы в размере 75грн.12 коп. за проведение экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4., в отношении которого определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 мая 2011 года приговор Рубежанского городского суда от 30 марта 2010 года и определение апелляционного суда Луганской области от 11 июня 2011 года оставлены без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 мая 2011 года отменено определение апелляционного суда Луганской области в отношении осужденного ОСОБА_3. от 11 июня 2010 года в части назначенного ОСОБА_3. наказания, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Приговором суда ОСОБА_3. и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 6 марта 2009 года примерно в 14 часов, ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4, ранее судимым за совершение разбоя, с целью забрать мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3., пришли по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по которому проживает потерпевший ОСОБА_5., который беспрепятственно впустил их в свою квартиру. В квартире у потерпевшего, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 потребовали у потерпевшего ОСОБА_5. возвратить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3. Потерпевший ответил, что мобильного телефона он у ОСОБА_3. не брал. Находясь в квартире потерпевшего, у ОСОБА_3. и ОСОБА_4. возник умысел на совершение нападения на потерпевшего и завладение его имуществом.
ОСОБА_3. нанес потерпевшему удар кулаком в область челюсти, после чего не менее трех ударов кулаком в область головы, а ОСОБА_4. не менее 2-х ударов кулаком в область груди, похитив имущество потерпевшего ОСОБА_5. на общую сумму 1747грн.40коп.
Вследствие избиения, потерпевший ОСОБА_5. потерял сознание.
В ходе нападения на потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ОСОБА_3., смягчении назначенного наказания ОСОБА_3., с применением ст.69 УК Украины, до 2 лет лишения свободы, применении ст.75 УК Украины и освобождении от отбывания наказания, указывает на то, что наказание ОСОБА_3. суд должен был назначать с учетом требований ст.65 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшую доводы своей апелляции, просившую применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит апелляцию адвоката не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных, признавших факт завладения имуществом потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, а также другими доказательствами, исследованными судом, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировал его действия по ст.187ч.2 УК Украины.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_3, с применением ст.69 УК Украины, суд, учел данные о личности ОСОБА_3., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учел мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать ОСОБА_3. строго, а также все обстоятельства, которые смягчают наказание ОСОБА_3., и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, привел их в приговоре.
Апелляционный суд считает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_3. судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.65 и 69 УК Украины.
По мнению апелляционного суда, при назначении наказания судом первой инстанции учтено ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ОСОБА_3. и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшему причиненного ущерба, данные о личности ОСОБА_3., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего.
Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он счел возможным применить ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_3. наказание по ст.187ч.2 УК Украины ниже низшего предела, а также не назначать в виде дополнительного вида наказания конфискацию имущества.
Апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению апелляцию адвоката ОСОБА_2, поскольку не усматривает оснований для смягчения основного вида наказания, которое назначено судом осужденному ОСОБА_3 с применением ст.69 УК Украины, до двух лет лишения свободы, а также оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: