Справа № 11/1290/393/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей: Загородней Т.В., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Нетыкша П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 28 января 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Краснодона, Луганской области, гражданка Украины, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-
осуждена по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 02 мая 2008 года примерно в 17 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2, осужденной по приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 05 декабря 2008г., прибыли на АДРЕСА_2, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_2 подошла к несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым представилась жительницей иного города и в ходе завязавшегося разговора, вошла к ним в доверие, попросила их вместе с ней подойти к ожидавшей во дворе дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1, которая, выполняя отведенную ей преступную роль, должна была представиться им гадалкой. Получив согласие несовершеннолетних, ОСОБА_2 привела их к ОСОБА_1, которая путем словесного внушения и иными своими действиями убедила несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в том, что они во избежание своей болезни и заболеваний своих родственников должны предоставить ей золотые изделия и денежные средства, которые находятся у них дома.
Несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, введенные ОСОБА_1 в заблуждение, вместе с ОСОБА_2 поехали по месту проживания ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_3, где последняя взяла принадлежащие её отцу -ОСОБА_5 денежные средства и золотые изделия, после чего они вышли из дома и подошли к находившийся неподалеку ОСОБА_1, которая прибыла туда самостоятельно, ОСОБА_1 получила от несовершеннолетней ОСОБА_3 денежные средства и золотые изделия, а также вещи, которые находились при ней, и от несовершеннолетней ОСОБА_4 - вещи, которые находились при ней, и, достоверно зная, что она не намерена возвращать данное имущество, присвоила его себе, а несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сказала, чтобы они шли к забору, который находится за углом, и дотронулись до него, после чего возвращались обратно. Пользуясь тем, что несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отошли и не наблюдают за их преступными действиями, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным.
Таким образом, у потерпевшего ОСОБА_5 было похищено имущество на общую сумму 44 627,6 гривен, чем ему был причинён значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Также, у несовершеннолетней ОСОБА_4 было похищено имущество, которое принадлежало её отцу ОСОБА_6 всего на общую сумму 708,09 гривен, чем ему был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Повторно, 4 июля 2008 года примерно в 13.00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, осужденной по приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 05 декабря 2008г., прибыли на АДРЕСА_4, действуя согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_2 подошла к несовершеннолетним ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым представилась жительницей иного города и в ходе завязавшегося разговора вошла к ним в доверие и попросила их вместе с ней подойти к ожидавшей во дворе дома АДРЕСА_4, ОСОБА_1, которая, выполняя свою часть их совместного умысла, должна была выполнять роль гадалки. Получив согласие несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_2 привела их к ОСОБА_1, которая путем словесного убеждения и иными своими действиями, убедила ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в том, что они во избежание своей болезни и заболеваний своих родственников должны предоставить ей золотые изделия и денежные средства, которые находятся у них дома. Несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8, введенные ОСОБА_1 в заблуждение, вместе с ними прошли к дому АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_7, где последняя пошла к себе домой, а остальные остались ожидать ее на улице. Далее. ОСОБА_7, дома взяла принадлежащие её отцу - ОСОБА_9 денежные средства и золотые изделия, после чего вышла из подъезда и подошла к находившийся неподалеку ОСОБА_1 Доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 получила от несовершеннолетней ОСОБА_7 денежные средства и золотые изделия, а также вещи, которые находились при ней, и от несовершеннолетней ОСОБА_8 - вещи, которые находились при ней, и, достоверно зная, что она не намерена возвращать данное имущество, присвоила его себе, а несовершеннолетним ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сказала, чтобы они шли за угол, после чего они должны были вернуться обратно. Пользуясь тем, что несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отошли и не наблюдают за их преступными действиями, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным.
Таким образом, у потерпевшего ОСОБА_9 было похищено имущество на общую сумму 21160, 3грн., чем ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
У несовершеннолетней ОСОБА_8 было похищено имущество, которое принадлежало ее отцу ОСОБА_10 на общую сумму 1719,68 грн., чем ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В поданной апелляции осужденной ОСОБА_1 ставится вопрос о смягчении назначенного ей наказания, назначения наказания без лишения ее свободы, поскольку суд не взял во внимание ее состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетней дочери, положительную характеристику с места жительства, то, что она ранее не судима, не скрывалась от следствия, полностью раскаивается в содеянном, готова в кратчайшие сроки погасить причиненный ущерб.
В возражениях на апелляцию осужденной помощником прокурора Жовтневого района ставится вопрос об оставлении апелляции осужденной без удовлетворения, а приговора суда без изменения ввиду того, что осужденная совершила преступления средней тяжести, на момент задержания не занималась общественно-полезным трудом, в период следствия скрывалась от правоохранительных органов.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавщую доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства дела и квалификация действий осужденной ОСОБА_1 в апелляции не оспаривается.
Коллегия судей, проверив материалы данного дела и обсудив доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 считает их несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Лицу, которое совершило преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, обстоятельства их совершения, данные о ее личности и все обстоятельства, которые отягчают наказание и те, которые смягчают наказание ОСОБА_1, суд назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для ее исправления.
Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины .
А поэтому утверждения осужденной ОСОБА_1 о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие ее ответственность обстоятельства, и что привело к назначению ей сурового наказания являются необоснованными.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания и удовлетворения апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :