ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2006 року Справа № 8/417пд(9/25пд)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Бойченка К.І.
Лазненко Л.Л.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 у складі головуючого судді Перлова Д.Ю., суддів Бойченка К.І. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Небоженко О.М., за дов. від 07.06.2006 № 1-3/3д-41
від І-го відповідача Березниченко О.О., за дов. від 04.11.2005 № 5811/100
від ІІ-го відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,
м.Ровеньки Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 12.07.2006
у справі № 8/417пд(9/25пд) (суддя Середа А.П.)
за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,
м.Ровеньки Луганської області
до І-го відповідача Державної податкової інспекції у м.Ровеньки
Луганської області
до ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „СВ-ЛТД”,
м.Луганськ
про визнання біржового контракту від 15.07.2005
№ 31719 недійсним
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 12.07.2006 у справі № 8/417пд(9/25пд) (суддя Середа А.П.) відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства (ДП) „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області, до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Ровеньки Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Виробничо-комерційна фірма „СВ-ЛТД” („ВКФ „СВ-ЛТД”), м.Луганськ, про визнання біржового контракту від 15.07.2005 № 31719 недійсним.
Постанова суду мотивована правомірністю прийняття заходів ДПІ у м.Ровеньки щодо реалізації майна ДП „Ровенькиантрацит” у зв”язку із знаходженням його активів у податковій заставі.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний біржовий контракт, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам чинного цивільного законодавства України, зокрема статтям 202, 203, 655-659, 663-664, 691, 692 Цивільного кодексу України. Ціна проданого металобрухту від розбору трубопроводу технічної води відповідає загальній оціночній вартості об”єкту, встановленій Звітом про оцінку трубопроводу технічної води. Документальне обгрунтування іншого розміру вартості цього металобрухту позивачем не надано.
ДП „Ровенькиантрацит” (позивач у справі) не погодилось з постановою суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що металобрухт від розбору трубопроводу технічної води від Ісаківського водосховища до резервуарів відокремленого підрозділу ЦЗФ „Комендантська” не міг бути реалізований на товарній біржі за відсутністю його початкової ціни, оскільки за звітом оціночна вартість встановлена на трубопровід технічної води від Ісаківського водосховища до проммайданчика відокремленого підрозділу ЦЗФ „Комендантська”.
В порушення підпункту 10.3.1 пункту 10.3 статті 10 Закону України від 21.12.2000 № 2181 „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) інформація про склад активів ДП „Ровенькиантрацит”, визначених для продажу, центральним податковим органом не оприлюднена.
В порушення приписів Порядку стягнення коштів і продажу інших активів платника податків, що знаходяться в податковій заставі, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 15.04.2002 № 538 (далі –Порядок) другий примірник акту опису активів від 11.02.2005 ДПІ у м.Ровеньки направлено позивачеві не 12.02.2005 (на наступний день після складання), а 16.02.2005 (вхідний № 9/240 від 16.02.2005 по ДП „Ровенькиантрацит”); другий примірник звіту про оцінку металобрухту від розбору трубопроводу не передавався платнику податків –ДП „Ровенькиантрацит”, у зв”язку з цим позивач був позбавлений можливості вимагати його рецензування.
Об”єктом оцінки згідно „Звіту про оцінки трубопроводу технічної води” є трубопровід технічної води, вартість якого була знижена на вартість робіт по його вилученню, що призвело до зниження початкової ціни активів при їх продажу на 199505 грн. У біржовому контракті від 15.07.2005 № 31719, в порушення частини 4 статті 180 Господарського кодексу України, не визначені вимоги до якості металобрухту від розбору трубопроводу.
Позивач вважає, що вартість металобрухту 650 грн. з ПДВ за 1 т підтверджено договором від 10.01.2004 № 18/01п/2-13ГП. Саме по цій ціні ДП „Ровенькиантрацит” реалізувало металобрухт в грудні 2004 року.
ДПІ у м.Ровеньки Луганської області (І-й відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та І-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
ДП „Ровенькиантрацит” у якості суб”єкта підприємницької діяльності зареєстроване 17.04.2003 виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України з ідентифікаційним кодом 32320704 (т.І, а.с.43).
Відповідно до пункту 3.2 Статуту ДП „Ровенькиантрацит” є правонаступником прав та обов”язків реорганізованих шляхом злиття ДХК „Ровенькиантрацит” та державних відкритих акціонерних товариств –дочірніх підприємств ДХК „Ровенькиантрацит”, у тому числі Центральної збагачувальної фабрики (ЦЗФ) „Комендантська” (т.І, а с.42).
Згідно другої податкової вимоги ДПІ у м.Ровеньки від 07.07.2003 № 2/119 ДП „Ровенькиантрацит” має податкову заборгованість у сумі 539343723 грн. 26 коп., майно підприємства знаходиться у податковій заставі.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, акт на списання основних засобів (трубопроводу), які в подальшому стали предметом оспорюваного біржового контракту, складено позивачем від 20.12.2004 (т.І, а.с.140).
11.02.2005 податковим керуючим ДПІ у м.Ровеньки Плешаковим І.В. проведено опис активів відокремленого підрозділу (ВП) ЦЗФ „Комендантська” ДП „Ровенькиантрацит”, що знаходяться у податковій заставі, а саме, металобрухту від списання трубопроводу у кількості 1416 т на суму 767004 грн. 72 коп., про що складений акт № 2 (т.І, а.с.116).
01.06.2005 ДПІ у м.Ровеньки та ТОВ „Амадей” укладений договір на проведення оцінки майна № 03/06, за умовами якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов”язок по проведенню оцінки трубопроводу технічної води, який належить ВП ДП „Ровенькиантрацит” ЦЗФ „Комендантська”, перебуває у податковій заставі та знаходиться за адресою: Україна, Луганська область, Перевальський район.
Згідно пункту 1.2. договору мета проведення оцінки - визначення ринкової вартості зазначеного трубопроводу з урахуванням ПДВ для укладення договору купівлі-продажу (т.І, а.с.73).
На виконання названого договору станом на 31.05.2005 ТОВ „Амадей” складено „Звіт про оцінку трубопроводу технічної води”, згідно якого загальна вартість об”єкту становить 87474 грн. 00 коп. (т.І, а.с.10-38).
01.07.2005 ДПІ у м.Ровеньки та Брокерською конторою № 132 ТОВ „ЛОТ” укладено договір № 9 на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.
З додаткової угоди № 2 до названого договору вбачається, що вага металобрухту, який підлягає продажу, становить 681 т, ціна за 1 т –128 грн. 45 коп., загальна сума –87474 грн. 00 коп.
15.07.2005 на Українській універсальній товарній біржі у м.Києві між ДПІ у м.Ровеньки та ТОВ „ВКФ „СВ-ЛТД” укладений біржовий контракт № 31719, предметом якого є купівля-продаж металобрухту від розбору трубопроводу технічної води від Ісаківського водосховища до резервуару ВП „ЦЗФ „Комендантська” діаметром 426 мм, вагою 681 т, за ціною 130 грн. за 1 т, у т.ч. ПДВ у сумі 21 грн. 66 коп. Загальна вартість біржового контракту з урахуванням ПДВ складає 88530 грн. 00 коп. (т.І, а.с.9).
10.10.2005 податковий керуючий Юхимик Г.В. за вих.№ 5371/240 на адресу ДП „Ровенькиантрацит” направив повідомлення про те, що виручка від реалізації майна становить 88530 грн., з них спрямовано: 6197 грн. 10 коп. –винагорода брокера; 1000 –за експертну оцінку; 81332 грн. 90 коп. –на погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища (т.І, а.с.64).
11.10.2005 ДП „Ровенькиантрацит” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним біржового контракту від 15.07.2005 № 31719, укладеного між ДПІ у м.Ровеньки і ТОВ ВКФ „СВ-ЛТД”, як угоду, що укладена з порушенням вимог закону; спонукання ТОВ ВКФ „СВ-ЛТД” повернути металобрухт в кількості 681 т ДП „Ровенькиантрацит”; заборону ТОВ ВКФ „СВ-ЛТД” здійснювати дії, передбачені біржовим контрактом від 15.07.2005 № 31719 з вилучення металобрухту від списаного трубопроводу на поверхню (т.І, а.с.2-4).
02.12.2005 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними продаж металобрухту за біржовим контрактом від 15.07.2005 № 31719 та біржовий контракт від 15.07.2005 № 31719 та зобов'язати ТОВ ВКФ „СВ-ЛТД” повернути ДП „Ровенькиантрацит” металобрухт від демонтажу труб в кількості 14488,5 м з водоводу технічної води від Ісаковського водосховища до резервуарів ВП ЦЗФ „Комендантська” ДП „Ровенькиантрацит” вагою 681 т на суму 4426521 грн. 72 коп., придбаний за біржовим контрактом від 15.07.2005 № 31719 (т.І, а.с.81-83).
Уточненням позовних вимог від 09.06.2006 № 10/9-02 позивач просив визнати біржовий контракт від 15.07.2006 № 31719 недійсним; стягнути з ДПІ у м.Ровеньки витрати по держмиту у сумі 170 грн. та на судово-інформаційні витрати в сумі 118 грн. (т.ІІ, а.с.5-7).
Уточненням позовних вимог від 12.07.2006 № 668 позивач просив визнати біржовий контракт від 15.07.2006 № 31719 недійсним, зобов’язати ТОВ „ВКФ „СВ-ЛТД” повернути ДП „Ровенькиантрацит” металобрухт у кількості 681 т, придбаний за біржовим контрактом від 15.07.2006 № 31719, а у разі неможливості його повернення –відшкодувати вартість металобрухту в сумі 442652 грн. 72 коп. (т.ІІ, а.с.27-29).
Таким чином, остаточними позовними вимогами ДП „Ровенькиантрацит”, які розглянув місцевий господарський суд, стали вимоги про визнання біржового контракту від 15.07.2006 № 31719 недійсним, зобов’язання ТОВ „ВКФ „СВ-ЛТД” повернути ДП „Ровенькиантрацит” металобрухт у кількості 681 т, придбаний за біржовим контрактом від 15.07.2006 № 31719, а у разі неможливості його повернення –відшкодувати вартість металобрухту в сумі 442652 грн. 72 коп.
Постановою господарського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.40-43).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону № 2181 у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Підпунктом 10.1.2 пункту 10.1 статті 10 цього Закону передбачено, що організація продажу активів платника податків здійснюється податковим керуючим такого платника податків.
11.02.2005 податковим керуючим ДПІ у м.Ровеньки Плешаковим І.В. на підставі рішення у м.Ровеньки від 08.08.2003 № 3 здійснено опис активів ДП „Ровенькиантрацит” ВП ЦЗФ „Комендантська” –металобрухту від списання трубопроводу у кількості 1416 т на суму 767004 грн. 72 коп., що підтверджується актом № 2 опису активів (т.І, а.с.116).
Наявність податкового боргу на час складання акту № 2 опису активів позивачем не оспорюється.
Акт опису активів від 11.02.2005 підписаний представником платника податків, описане за цим актом майно передано на відповідальне зберігання директору ВП ЦЗФ „Комендантська” Томіліну В.Б., про що свідчить його підпис.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, спірне майно –металобрухт від списання трубопроводу (інв. № 189) значиться у позивача по головній книзі, як списані активи на забалансовому рахунку на грудень 2004 рік на суму 767004 грн. 72 коп. При цьому, документального та нормативного обґрунтування такої вартості металобрухту, крім розрахунку головного бухгалтера та економіста позивач суду не надав. Розрахунок складено без обґрунтування фактичних даних, які взято до розрахунку. За актом від 15.12.2004 обстеження стану трубопроводу, що був введений в експлуатацію у 1969 році, не вбачається, якими засобами та на підставі яких нормативів зроблено висновок акту.
Акт на списання основних засобів (трубопроводу) складено позивачем від 20.12.2004 (т.І, а.с.140), але самостійно заходів по вилученню металобрухту на поверхню, розборку та по реалізації майна для погашення податкового боргу позивачем не прийнято.
Згідно Звіту про оцінку трубопроводу технічної води, з урахуванням витрат на розборку трубопроводу вартість 1 т металобрухту складає 128 грн. 45 коп. (т.І, а.с.36).
Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі від 01.07.2005 без № 9, укладеної між ДПІ у м.Ровеньки в особі начальника ДПІ Стародубцева С.В. та Брокерською конторою № 132 ТОВ „ЛОТ” в особі директора Заманського Б.Г., брокером прийнято на реалізацію активи ДП „Ровенькиантрацит”: трубопровід технічної води від Ісаковського водосховища до проммайданчика ОП ЦЗБ „Комендантська” ДП „Ровенькиантрацит” діам. – 426 мм. кількістю 681 т за ціною 128 грн. 45 коп. на суму 87474 грн., винагорода брокера у сумі 6123 грн. 18 коп., плата за проведення експертної оцінки ТОВ „Амадей” – 1000 грн.
15.07.2005 між ДПІ у м.Ровеньки в особі біржового брокера Заманського Б.Г. та ТОВ ВКФ „СВ-ЛТД” в особі біржового брокера Бухарева С.В., який діяв на підставі договору від 08.07.2005 № 16526/5907 (покупець), укладено біржовий контракт № 31719, за умовами якого ТОВ ВКФ „СВ-ЛТД” купує металобрухт від списаного трубопроводу у кількості 681 т за ціною 130 грн.
Доводи позивача про встановлену ним іншу ціну (650 грн. за І т з ПДВ) на спірний металобрухт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як правильно визначив суд першої інстанції, договір на постачання лому та відходів чорних металів, укладений між позивачем та КПП КК „Темп Лтд” від 10.01.2004, не може бути підставою оцінки металобрухту за оспорюваним біржовим контрактом.
Інформація щодо проведення торгів з реалізації металобрухту від списаного трубопроводу технічної води, що є предметом біржового контракту, була оприлюднена в електронних органах масової інформації Internet, на сайті УУТБ та у друкованому органі - біржовому бюлетені. За цією об'явою були подані дві заявки, визначений переможець торгів, з яким і був укладений спірний біржовий контракт, що спростовує доводи апелянта щодо оприлюднення продажу активів.
З матеріалів справи вбачається, що описане майно (металобрухт) знаходилось на відповідальному зберіганні директора ВП ЦЗФ „Комендантська”, а тому всі дії відносно вказаного майна відповідна особа повинна була контролювати та прийняти всі заходи по зберіганню майна.
Повідомленням від 10.10.2005 № 5271/240 відповідач інформував позивача, що виручка від реалізації майна становить 88530 грн., з них спрямовано: 6197 грн. 10 коп. –винагорода брокера; 1000 грн. –за експертну оцінку; 81332 грн. 90 коп. –на погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища (т.І, а.с. 64).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення податковим органом Порядку та Закону № 2181 щодо опису активів та реалізації майна позивача не можуть бути підставою визнання недійсним біржового контракту від 15.07.2005 № 31719.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відповідності біржового контракту від 15.07.2005 № 31719 вимогам чинного цивільного законодавства України з обумовленням та виконанням усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу.
Відповідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, суд першої інстанції, розглянувши всі остаточно заявлені позивачем вимоги, дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем обставин, що можуть бути підставою визнання недійсним біржового контракту від 15.07.2005 № 3171; недоведеність порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також укладення спірної угоди з порушенням закону, а тому відсутність підстав для застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: зобов”язання ТОВ „ВКФ „СВ-ЛТД” повернути ДП „Ровенькиантрацит” металобрухт у кількості 681 т, або відшкодування його вартості.
Таким чином доводи заявника скарги спростовуються наведеним вище та наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене апеляційна скарга Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи постанову, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Постанову господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 12.07.2006 у справі № 8/417пд(9/25пд) залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 12.07.2006 у справі № 8/417пд(9/25пд) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 02.10.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя К.І.Бойченко
Суддя Л.Л.Лазненко
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- І-му відповідачу
4- ІІ-му відповідачу
5- ГСЛО
6- до наряду
Внесено