КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
11.07.2011 № 17/190-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Остапенко О.М.
Скрипка І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "СІМІХ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2011
у справі № 17/190-10 (ОСОБА_2
за позовом Мале приватне підприємство "СІМІХ"
до Виконавчий комітет Стовп"язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області
третя особа відповідача ОСОБА_3
третя особа позивача Приватне підприємство "Агрофірма"Маяк"
про визнання права користування майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2011 року у справі № 17/190-10 у позові Малого приватного підприємства „Сіміх” (далі – позивач) до Виконавчого комітету Стовп’язької сільської ради Переяслав – Хмельницького району Київської області (далі – відповідач) про визнання права користування майном відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.06.2011 року (вх. № 02-4.4/6904 від 04.07.2011 року) та заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2011 року у справі № 17/190-10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення згідно з штампом органів поштового зв’язку було направлене представнику позивача 14.06.2011 року, а отримане останнім 16.06.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Сіміх”, заслухавши суддю-доповідача стосовно клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75 відмітка на звороті у лівому нижньому кутку примірника процесуального документа, який знаходиться у справі, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2011 року підписано суддею 08.06.2009 року, тобто в межах передбачених ст. 85 ГПК України строків, та надіслано учасникам провадження, в тому числі і позивачеві, 09.06.2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні останнього аркушу рішення, а отже, з додержанням вимог, встановлених статтею 87 ГПК України.
Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: ”Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.”
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що зазначена представником апелянта в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причина його пропуску, яка полягає в тому, що оскаржуване рішення було направлено на адресу Галича Олександра Миколайовича (представника позивача) лише 14.06.2011 року, не є такою, що перешкоджала позивачу - Малому приватному підприємству „Сіміх” подати апеляційну скаргу у передбачені ст. 93 ГПК України строки, а отже не визнається колегією суддів поважною.
До того ж, обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги іншим представником Малого приватного підприємства „Сіміх” апелянтом також не наведено. Крім того, представник позивача – Галич О.М. був присутній в судовому засіданні 06.06.2011 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 185) та вступною частиною оскаржуваного рішення, а отже був вчасно обізнаний про винесення даного рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що останнім не дотримано загальні вимоги, що звичайно ставляться до документів при зверненні до господарського суду, а саме, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам додано ксерокопії поштових квитанцій та описів вкладення, в той час, як ст. 36 ГПК України встановлено обов’язок сторони подавати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд відмовляє Малому приватному підприємству „Сіміх” у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2011 р. у справі № 17/190-10 та залишає апеляційну скаргу відповідача у справі № 17/190-10 без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
1. ВідмовитиМалому приватному підприємству „Сіміх” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2011 р. у справі № 17/190-10.
2. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Сіміх” на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2011 р. у справі № 17/190-10 залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 17/190-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді
Остапенко О.М.
Скрипка І.М.