Справа № 8-12/11

У  Х  В  А  Л  А

іменем України

"24" червня 2011 р. Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

          Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою, згідно якої просили суд скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2009 року  по цивільній справі № 2-2137/2009 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестшляхбкд-5»про визнання договору міни недійсним та за зустрічним позовом юридичних осіб: ТОВ «Інвестшляхбуд-5», ТОВ «Шляхбудмонтаж»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи:  Інспекція державного-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та визнання договору купівлі-продажу дійсним, за нововиявленими обставинами.

          В судовому засіданні представник виконавчого комітету  Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2. заяву підтримав та просив її задовольнити, а також суду пояснив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленеими обставинами є те, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що він в передбаченому законом порядку звертався до Інспекції ДАБК за прийняттям закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію та про видачу сертифіката відповідності закінченого будівництвом об’єкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам, оскільки саме цим органом державної влади може бути надана оцінка відповідності державним будівельним нормам і правилам. Однак, позивачами за зустрічними  в супереч вимогам законодавства   не зверталась до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради стосовно погодження акта готовності до експлуатації на будівлі , що розташовані в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, 7-А, тому  такий акт їй не видавався та не погоджувався виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Отже, оскільки Кременчуцькій міській раді під час судового розгляду справи не було відомо про наявність звернення позивача за погодження акту готовності спірного нерухомого майна до експлуатації та про те, що позивачем акт готовності не погоджувався, а про відсутність таких звернень та актів їм стало відомо лише 18.05.2011 року з листа Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 просив суд прийняти рішення на свій розсуд.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день ат час слухання справи повідомлялись.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив заяву розглядати у відсутності не з»явившихся осіб,  оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,  вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та  справи № 2- 2137/2009р., встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестшляхбуд-5»про визнання договору міни недійсним –задоволено: договір міни від 15.10.2008р. укладений між ТОВ «Інвестшляхбуд-5»та ТОВ «Шляхбудмонтаж»визнано недійсним (нікчемний).

Зустрічний позов ТОВ «Інвестшляхбуд-5», ТОВ «Шляхбудмонтаж»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи:  Інспекція державного-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури, про визнання права власності на самочинні забудови та визнання договору купівлі-продажу дійсним –задоволено: визнано договір купівлі продажу від 03.12.2002 року № 46 укладений між Кременчуцьким колективним підприємством  «Шляхбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбудмонтаж»- дійсним.

         Визнано право власності  на   будівлі  літ. В, В1,В2,В3:1-1 площею 47.7 кв.м, 2-1 площею 36,0 кв.м., 3-1 площею 36,2 кв.м., 4-1 площею 36,6 кв.м., 5-1 площею 37,9 кв.м., 6-1 площею 39,8 кв.м., 7-1 площею 42,5 кв.м., 8-1 площею 41,9 кв.м., 9-1 площею 46,4 кв.м.,  10-1 площею 46,3 кв.м., 11-1 площею 50,5 кв.м., 12-1 площею 48,7 кв.м., 13-1 площею 107,9 кв.м., 14-1 площею 107,6 кв.м.,20-1 площею 30,0 кв.м., 21-1 площею 29,8 кв.м., 22-1 площею 16,6 кв.м., 23-1 площею 16,5 кв.м., 24-1 площею 16,4 кв.м.,   переплановані приміщення літ. «В»: 15-1 площею 35,6 кв.м, 15-2 площею 17.0 кв.м,15-3 площею 4.3 кв.м, 15-4 площею 7.7 кв.м, 16-1площею 3.8 кв.м,16-2 площею 4.8кв.м,16-3 площею 27.1 кв.м,16-4 площею 12.4 кв.м,16-5 площею 12.2 кв.м,16-6 площею7.8 кв.м,16-7 площею 5.5 кв.м, 17-1 площею 21.6 кв.м, 18-1 площею 21.1 кв.м,19-1 площею 22.1 кв.м, внаслідок чого збільшив загальну площу на 13.7 кв.м., а всього загальною площею 1038.3кв.м за адресою вул. Ярмаркова, 7 -д м. Кременчука та добудовані та переплановані приміщення  другого  поверху адміністративної будівлі літ. «А, А1», а саме: 1-5 площею 11.4 кв.м, 1-6 площею 2,8 кв.м, 1-7 площею 2,4 кв.м, 1-8 площею 16,9 кв.м. за адресою вул. Ярмаркова 7-д, приміщень другого поверху:«А, А1»:  3-1 площею 16,9 кв.м, 3-2 площею 34,6  кв.м,  у будинку 7-а по вул. Ярмарковій м. Кременчука за ТОВ  «Шляхбудмонтаж».

      Визнано право власності на будівлі літ.«Б,Б1»,»Б2»,«Б3»: 1-1 площею 28,4, 2-1 площею 31,3 кв.м., 6-1 площею 65,7 кв.м., 7-1 площею 105,1 кв.м., 8-1 площею 62,3 кв.м., 9-1 площею 95,9 кв.м., 10-1 площею 43,8 кв.м., 11-1 площею 40,9 кв.м., 12-1 площею 43,4 кв.м., 13-1 площею 43,4 кв.м., 14-1 площею 38,0 кв.м., 15-1 площею 33,8 кв.м., 16-1 площею 37,3 кв.м.,     переплановану будівлю літ. «Б»: 3-1 площею 48.6 кв.м, 4-1 площею 4.5 кв.м, 5-1 площею  44.5 кв.м, внаслідок чого було збільшено загальну площу на 7,9 кв.м., а усього на загальну площу 766,9 кв.м за адресою вул. Ярмаркова 7-а та  добудоване та переплановане приміщення першого поверху адміністративної будівлі літ. «А, А1», а саме  приміщення 1-1 площею 12.6 кв.м, 1-2 площею 2.0 кв.м, 1-3 площею 1.6 кв.м, 1-4 площею 16,8 кв.м за адресою вул. Ярмаркова 7-д м. Кременчука та приміщень першого поверху«А, А1»: 1-1 площею 16.8 кв.м, 1-2 площею 5,6 кв.м, 1-3 площею 4.3 кв.м, 2-1 площею 21.9 кв.м за адресою вул. Ярмаркова 7-а  м. Кременчука за ТОВ «Інвестшляхбуд-5».

Зазначене рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд  справи, що  набрали  законної  сили,  а  також  судовий  наказ можуть бути  переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

    1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

    2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо   неправдиві   показання  свідка,  завідомо  неправильний  висновок експерта,  завідомо  неправильний  переклад,  фальшивість документів  або  речових  доказів,  що  потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

    3) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення   рішення   чи   постановлення   ухвали,  що  підлягають перегляду;

    4) встановлена Конституційним  Судом України неконституційність  закону,  іншого  правового акта чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.   

Так, вищезазначеною статтею передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду.

Отже, враховуючи зазначену норму законодавства, суд вважає, що посилання заявника (відповідача) -  виконавчого комітету Кременчуцької міською ради, як на підставу перегляду рішення суду те, що ТОВ «Інвестшляхбуд-5», ТОВ «Шляхбудмонтаж»не звертались до Інспекції ДАБК за прийняттям закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію та про видачу відповідного сертифіката, а також те, що їм не було відомо про даний факт, -  не є нововиявленою обставиною, оскільки вказана обставина на час розгляду справи по суті була відома відповідачу – виконкому Кременчуцької міської ради і третій особі –Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви виконавчого комітету  Кременчуцької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.  361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  про перегляд рішення суду від 23.10.2009 року по справі № 2-2137/2009 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестшляхбкд-5»про визнання договору міни недійсним та за зустрічним позовом юридичних осіб: ТОВ «Інвестшляхбуд-5», ТОВ «Шляхбудмонтаж»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи:  Інспекція державного-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури , про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та визнання договору купівлі-продажу дійсним, за нововиявленими обставинами –відмовити.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.  

Суддя: