Крюківський районний суд м.Кременчука

Справа №  1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.02.2011

Крюківський  районний  суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

при секретарі   Скічко Н.В.,

з участю прокурора   Семеняченко Н.О.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням   ОСОБА_1, 05.12.1974року народження , уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений,  прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше   судимий, -

-  09.10.1998 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 140 ч. 2 КК України вид покарання п/в на термін 1 р.. із застосув. ст. 46-1 КК України відкласти виконання вироку на 1 р,. штраф 700 грн..

-  25.01.2000 р. Автозаводським районним судом м .Кременчука за ст. 140 ч. 2 КК України вид покарання п/в на термін 1 р.. ст. 43 КК Укр. приєдн. до вироку Автозаводського р/с  від 09.10.1998 р. у вигляді 6 міс. за ст. 140 ч. 2 КК УКР –1 р. п/в із застосув. ст. 46-1 КК УКР відкласти виконання вироку на 1 р., штраф 700 грн., всього 1 р. 6 міс. п/в.

-  29.12.2002 р. Октябрським районним судом  м. Полтава за ст. 185 ч. 3 КК України вид покарання п/в на термін 3 р. ст. 70 ч. 4 КК приєднати шляхом сукупності поглинання менш суворого покарання, більш суворим до вироку Київського р/с м. Полтави від 29.11.2002 р. за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 до 2 р. п/в. Кінцево 3 р. п/в.

-    6.12.2006 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України вид покарання обмеження волі строком на 2 р.

-    09.12.2008 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання обмеження волі строком на 3 р.

-    10.02.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, вид покарання обмеження волі строком на 3 р. На підст. Ст. 70 ч. 4 КК України приєдн. 1 р. обмеження волі до вироку Новосанжарського р/с від 09.12.2008 р. ст. 185 ч. 2 КК України 3 р. о/в, кінцево засуджений  до 4 р. обмеження волі.

-     24.04.2009 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання обмеження волі строком на 2 р. На підст. Ст. 70 ч. 4 КК України приєдн. 3 р. о/в до вироку Автозаводського р/с м. Кременчука П/О від 10.02.2009 р. за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК УКР –р. обмеження волі кінцево  до обмеження волі строком на 5 р. . Звільнення 07.05.2010 р. Комсомольський ВЦ 136 постановою  Комсомольського міського суду від 29.04.2010р. ст. 81 КК України  вид покарання умовно-достроково, невідбутий термін 2 р. 4 міс. 12 днів.

            у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

                                                                    ВСТАНОВИВ:

       Підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин за наступних обставин:   

     12 червня 2010 року близько 02.00 год. ранку підсудний  ОСОБА_1 знаходячись  в сауні  «Тополек»по вул. Космічній в м. Кременчуці, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу заволодів кредитною карткою банку «ПУМБ»МФО 305813, та з якої застосувавши пін-код із банкомату, що розташований по вул. Г.Манагарова б.8 в м.Кременчуці, зняв кошти за два рази. Перший раз  12.06.2010р. о 04 год. 41хв. гроші в сумі 1000грн., другий раз в той  же день о 04год.42хв. в сумі 700 грн., що належали гр. ОСОБА_2,  тим самим завдавши потерпілій  збитків на суму 1700 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

         В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини  справи, а саме,  що дійсно перебуваючи в сауні «Тополек»по вул. Космічній в м. Кременчуці , де  таємно заволодів кредитною карткою, з якої в подальшому зняв кошти, в сумі 1700 грн., які витратив на власні потреби та  яка належала потерпілій ОСОБА_2

         Він розумів, що викрадає особисті речі господаря, але вимушений був піти на даний крок в зв’язку з скрутним  матеріальним становищем  та неможливістю працевлаштуватися на  роботу.

         Оскільки ніхто із учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин справи та зібраних в них доказів, суд в порядку ст. 299 КПК України, за згодою підсудного обмежив його допитом та дослідженням  матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

         Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину  повністю  доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників судового  розгляду не оспорюються.

          Підсудний  ОСОБА_1  вірно розуміє  зміст обставин справи і у суду немає сумнівів  в добровільності та істинності його позиції.

          Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення підсудного  ОСОБА_1, суд  приходить до висновку  про винність підсудного у вчиненні   злочину.

         Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна, вчинене повторне.

         Вирішуючи питання про призначення покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

         При призначенні покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і визнає ці обставини пом’якшуючими  покарання.

        Обставин, що обтяжує  покарання, судом визнано вчинення злочину особою,  що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочину.  

         В зв’язку з тим що підсудний  ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, тому відповідно до ст. 71 КК України необхідно частково приєднати до призначеного покарання, покарання  за попереднім вироком   Карлівського районного суду  Полтавської області   від 24.04.2009р.

         Щодо особи підсудного, суд враховує зокрема те, що підсудний  ОСОБА_1 неодноразово судимий,  вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працює і суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного  ОСОБА_1  можливе лише в умовах  ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження  нових злочинів.

        Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

        Запобіжний захід підсудному  ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

        В зв’язку з неявкою потерпілої  в судове засідання, цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

       Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                                                                      З А С У Д И В:

          ОСОБА_1   визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі  строком на 1/один/ рік.

          Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком  Карлівського  районного суду   Полтавської області  від 24.04.2009 року  у вигляді позбавлення волі строком  на 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_1  покарання  у вигляді позбавлення волі  строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

         Запобіжний захід  засудженому  ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

        Строк   відбування покарання рахувати з  26 січня  2011 року.

         Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

         На вирок  суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області  протягом 15 днів з дня наступного  після його проголошення, шляхом подачі апеляції через Крюківський райсуд м. Кременчука, а засудженому в той же строк з часу отримання вироку суду.

          Суддя: