ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2011 року Справа № 34/330-09(14/135-08(33/78-08))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М.,Орєшкіна Е.В.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. № 11/01-1 від 11.01.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТТ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2011р. у справі № 34/330-09(14/135-08(33/78-08)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Транс-Технологія», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТТ», м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні відповідача:Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця»Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач
про стягнення 839 166,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням секретаря судової палати від 08.07.2011р., у зв’язку з відпусткою судді Чохи Л.В., апеляційна скарга ТОВ «АСТТ» передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою від 08.07.2011р. дана колегія суддів прийняла апеляційну скаргу ТОВ «АСТТ»до провадження.
ТОВ "НПП Транс-Технологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АСТТ", третя особа на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач про стягнення 700 787,14 грн. боргу, 121 728,03 грн. інфляційних втрат, 16 651,71 грн. 3% річних і судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.08р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Транс-Технологія" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.09р. рішення суду скасоване та прийнято нове, яким позовні вимоги ТОВ "Транс-Технологія" задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2009р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.09р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.08 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2011р. ( головуючий суддя Примак С.А., судді Назаренко Н.Г., Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АСТТ»на користь ТОВ «НПП Транс-Технологія»99 594,00 грн. боргу, 14 057,63 інфляційних втрат, 3 724,54 грн. три проценти річних. 1 149,71 грн. витрат на держмито та 18,88 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині стягнення 601 193,14 грн. провадження у справі припинено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач отримав товар на суму 99 594,00грн. однак його вартість позивачу не сплатив і після направлення на його адресу вимоги про сплату. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений правильно і підлягає задоволенню на підставі ст..625 ЦК України. В частині припинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України рішення суду мотивоване тим, що даним вимогам була надана оцінка в рішенні господарського суду від 21.09.2010р. по справі №21/8-08 в якому було визнано, що дана грошова сума зарахована відповідачем заявою №03-17/1 від 17.03.2008р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була надіслана позивачу в порядку ст. 601 ЦК України.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «АСТТ» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не правильно дійшов висновку про відповідач отримав товар від позивача за накладною № 0615/5 від 15.06.07р. і що між сторонами існувала домовленість про узгоджену ціну у розмірі 99 594 грн. Між позивачем та відповідачем до моменту передачі товару усно узгоджувалась інша ціна 83 836,80 грн. У зв’язку з цим відповідачем було відмовлено в підписанні відповідних накладних про отримання товару по завищеній ціні та фактично було прийнято зазначений товар на відповідальне зберігання. Таким чином між сторонами виникли відносини щодо зберігання товару. У зв’язку з цим у позивача відсутнє право вимагати оплати товару. Крім того, судом не прийнято до уваги, що на час звернення до суду 18.01.08р. право позивача не було порушено, оскільки вимога про сплату за накладною № 0615/5 направлена була позивачем відповідачу 03.12.09р. Просить рішення суду скасувати в частині стягнення 99 594,00 грн. основного боргу, 14 057,63 інфляційних втрат, 3 724,54 грн. три проценти річних. 1 149,71 грн. витрат на держмито та 18,88 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просив скаргу задовольнити.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що господарський суд правильно дійшов висновку про неправильне обрання позивачем способу захисту. Енергопостачання позивачу не припинялося. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Згідно накладних №0531/5-1 від 31.05.07р., №0531/5 від 31.05.07р., №0511/1 від 11.05.07р., №0522/4 від 22.05.07р., №0531/7 від 31.05.07р., №0604/1 від 04.06.07р., №0615/5 від 15.06.07р. позивачем було поставлено, а відповідачем на підставі довіреностей серія ЯНФ №698652 від 08.05.07р., серія ЯНФ №698653 від 17.05.07р., серія ЯНФ №698679 від 04.06.07р. прийнято продукцію товар на загальну суму 591 246,00 грн.
Факт отримання товару не заперечується відповідачем. Накладні, крім накладної №0615/5 від 15.06.07р., підписані представником відповідача.
Відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар платіжними дорученнями №27 від 31.05.07р. на суму 87 714,46 грн., №36 від 05.06.07р. на суму 49 273,40 грн., №47 від 08.06.07р. на суму 7 501,00 грн., на загальну суму 144 488,86 грн.
Заборгованість складає 446 757,14 грн.
За договором про відступлення права вимоги №01/10/07 від 01.10.2007р., укладеного між ТОВ "НПП Транс-Технологія" та ТОВ "НТЦ Транс-Технологія", до ТОВ "НПП Транс-Технологія" перейшло право вимоги до ТОВ АСТТ" щодо стягнення заборгованості в сумі 254 030,00 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі поставки ТОВ "НТЦ Транс-Технологія" відповідачу товару по накладній №0531/1 від 31.05.2007р.
Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 700 787,14 грн. основного боргу, 14 057,63 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 3 724,54 грн.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у зв’язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду по справі №21/8-08, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідачем заявою №03-17/1 від 17.03.2008р., надісланою позивачу в порядку ст. 601 ЦК України, здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 601 193,14 грн. (за товар по накладним №0531/5-1, №0511/1, №0522/4, №0531/7, №0604/1, №0531/5 та заборгованість за договором про відступлення права вимоги №01/10/07 від 01.10.2007р.).
Тому в частині стягнення 601 193,14 грн. господарський суд обґрунтовано припинив провадження по справі.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є інші юридичні факти.
Дії ТОВ «НПП Транс-Технологія»щодо передачі товару та прийняття ТОВ «АСТТ»товару за накладною №0615/5 від 15.06.07р. є юридичним фактом, який породжує права і обов’язки аналогічні тим, що випливають із договорів купівлі-продажу, поставки.
Згідно ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач, відповідно до вимог ст.530 ЦК України, направив в адресу відповідача 03.12.2009р. рахунок №0615/5 від 15.06.2007р. про оплату грошових коштів у розмірі 99 594,00 грн. та вимоги в порядку ст.530 ЦК України про оплату товару згідно накладній №0615/5 від 15.06.2007р., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач оплату не здійснив. Будь-яких доказів про повернення товару, прийняття на відповідальне зберігання або доказів не прийняття товару з інших підстав відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом.
За таких обставин господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 99 594,00 грн.
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Розрахунок позивачем інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р. здійснений правильно і судом обґрунтовано стягнуто інфляційні втрати у розмірі 14 057,63 грн. та 3% річних у розмірі 3724,54 грн.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з вищенаведеним та наступним.
Доводи відповідача про те, що на час звернення до суду право позивача не було порушено (звернувся 18.01.08р., а вимога про сплату за накладною № 0615/5 направлена була позивачем відповідачу 03.12.09р.) не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.265 ГК України, до відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки договір між сторонами був відсутній, то у відповідача виник обов’язок оплатити товар після його прийняття. Тому на момент звернення до суду право позивача було порушено.
У зв’язку з вищенаведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.25, 101 –105 ГПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТТ» залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2011р. у справі № 34/330-09(14/135-08(33/78-08) залишити без змін.
Повний текст постанови складено 14.07.2011р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М. Герасименко
__________________ Е.В. Орєшкіна
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.