Справа №  2-1301/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

  26.04.2011  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                        головуючого судді          -  Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 18.05.2009 року за № 6271/478198 між ПАТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ ««Креді Агріколь банк», та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобов’язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. строком кредитування  до 17.05.2011 року, а відповідач зобов»язався повернути кредитні кошти у встановлені догвором строки.

За договором поруки № 6271/478198 від 18.05.2009 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконав, станом на 30.08.2010 року його заборгованість за кредитом складає 4618 грн. 03 коп. і складається з суми основного боргу –3332,00 грн.; нарахованих відсотків за кредитом - 829 грн. 51 коп.; нарахованої комісії за користування кредитом - 387,05 грн.; пені за прострочення повернення кредитних коштів -  69,47 грн.

Просив стягнути суму заборгованості в солідарному порядку, як з позичальника ОСОБА_1, так і з поручителя ОСОБА_2

         В судове засідання представник позивача не з”явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність з постановленням заочного рішення.

          Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток.

          Приймаючи до уваги те, що відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін з постановленням заочного рішення по справі.

          Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору від 18.05.2009 року за № 6271/478198 між ПАТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ ««Креді Агріколь банк», та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобов’язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. строком кредитування  до 17.05.2011 року, а відповідач зобов»язався повернути кредитні кошти у встановлені догвором строки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконав, станом на 30.08.2010 року його заборгованість за кредитом складає 4618 грн. 03 коп. і складається з суми основного боргу –3332,00 грн.; нарахованих відсотків за кредитом - 829 грн. 51 коп.; нарахованої комісії за користування кредитом - 387,05 грн.; пені за прострочення повернення кредитних коштів -  69,47 грн.

          Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

        Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що за договором поруки № 6271/478198 від 18.05.2009 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 в повному обсязі, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 4618 грн. 03 коп. солідарно.  

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати  в розмірі 171  грн. по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Всього до стягнення з відповідачів  на користь позивача  підлягає сума   4789 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 625, 1050-1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити.

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2    на користь  Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»  заборгованість за кредитним договором в розмірі  4618  грн. 03  коп.  та судові витрати в сумі 171 грн.  , а всього 4789 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави                                                                                 О.В. Чумак