Справа № < 2а-1393/11/1609
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чумак О.В.,
при секретарі - Кравченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 21.01.2011 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13.01.2011 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Рубіжна-Набережна-Новокрижевська, при повороті праворуч не включив світловий показник правого повороту, чим порушив п.п. 9.2 б та 9.4. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, він Правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі, не мав наміру повертати. Інших доказів порушення правил перехрестя інспектор ДАІ не надав. Оскільки він не допускав порушення Правил дорожнього руху просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що в напрямку його руху не було дороги, на яку б можна було повернути. Про те, що він рухався по головній дорозі він зазначив у протоколі, однак працівник ДПС не прореагував на вказане пояснення.
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та відповідача.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, 13.01.2011 року інспектором ДПС Лисичанської роти ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області винесено постанову серії ВВ1 № 022625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови, 13.01.2011 року о 13 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць в м. Рубіжне при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно протоколу, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом, а також протоколом.
Разом з тим, копія відеозапису, а також заперечення щодо пред’явленого позову відповідачем направлені не були.
При притягненні позивача, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності, інспектором не були залучені свідки правопорушення та не зібрано достатніх доказів для підтвердження його вини, не спростовано його твердження стосовно того, що він рухався по головній дорозі, не зазначено в протоколі та постанові назву вулиць, які склали перехрестя, проїзд якого порушив позивач.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанова інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС УДАІ УМВС в Луганській області серії ВВ1 № 022625 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
Враховуючи відсутність належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .
Постанову інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС при УМВС України в Луганській області серії ВВ1 № 022625 від 13.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України –скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 –закрити.
Постанова оскарженню не підлягає
Головуючий /під((п(підпис)дпис)п(підпис)ис / ОСОБА_3