Справа № 11-408/11 05.07.2011 05.07.2011 14.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-408-2011 р. Головуючий суду 1 інстанції Категорія: ст. 190 ч.2 КК України Закревський В.І.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Погорєлової Г.М.
суддів: Маркової Т.О., Рудяка А.В.
за участю прокурора Якименка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2011 р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, раніше судимого цим же судом 20.08.2008 р. за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого 30.01.2009 р. за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2009 р. на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.
засуджено за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що в м. Первомайську Миколаївської області, у дитячому садку «Казка» № 33 по вул. Промисловій, він під виглядом торгівельного представника з реалізації побутової техніки, заволодів чужим майном шляхом обману, діючи повторно:
- 13.01.2011 р., приблизно об 11 год., запропонував ОСОБА_4 купити у нього кухонний комбайн, мікрохвильову піч, хлібопіч та ноутбук за зниженою ціною та заволодів її грошима в сумі 700 грн., а 14.01.2011 р., приблизно о 11 год., таким же способом заволодів її грошима в сумі 1000 грн., а всього заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 1700 грн.;
- 14.01.2011 р., приблизно о 12 год., ОСОБА_3 таким же способом, повторно, під виглядом продажу пральної машини за зниженою ціною, заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 150 грн.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок змінити, покарання пом’якшити, обрати його не пов’язане з позбавленням волі. Посилається, що суд безпідставно зазначив у вироку про його посередню характеристику за місцем відбування покарання та за місцем проживання. Вказує, що його було звільнено з виправного центру, де він відбував покарання у виді обмеження волі, на підставі акту амністії, що на думку апелянта свідчить про його позитивну характеристику. Зазначає, що характеризується позитивно сусідами за місцем проживання.
Вказує, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про наявність у нього малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, що також не враховано судом. Також посилається на повне визнання вини, сприяння ним органам досудового слідства
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінальної справи та додаткові дані апелянтом, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства за обставин, вказаних у вироку суду, зроблений на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, що як і кваліфікація дій за ст. 190 ч.2 КК України, апелянтом на оспорюється.
Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_3 з додержанням вимог ст. 65 КК України, тобто з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості; пом’якшуючих покарання обставин – визнання вини та щирого каяття у вчиненому, які враховані в достатній мірі..
Виходячи із змісту характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання, дослідженої в судовому засіданні, вона обґрунтовано визнана судом посередньою (а. с. 36). Апеляційний суд не приймає до уваги характеристики на ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, надані їм самим із СІЗО м. Кіровограду, оскільки вони належним чином не оформлені, що ставить під сумніви викладені в них дані.
Як вбачається з довідки про склад сім’ї за місцем реєстрації (місцем проживання) ОСОБА_3 від 03.02.2011 р., у складі сім’ї не зазначені дружина та дитина ОСОБА_3 (а.с.37). В матеріалах кримінальної справи є дані про те, що сам засуджений повідомляв органам досудового слідства про розірвання шлюбу. Із попереднього вироку суду від 20.08.2008 р. видно, що засуджений має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.27-28). Проте, у справі відсутні відомості про знаходження цієї дитини на утримання засудженого, який із сім’єю не проживає та не має постійної роботи.
Зазначене свідчить, що основні дані про особу засудженого судом оцінені правильно.
Разом з цим, підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку посилання суду на врахування даних про особу ОСОБА_3, які стосуються його попередньої судимості за аналогічний злочин (за ст. 190 ч.2 КК України), оскільки ця судимість впливає на кваліфікацію його дій за ст. 190 ч.2 КК України за оскаржуваним вироком як ознака злочину (повторність), а тому не може бути врахована двічі. Невідшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди, на що також послався суд як на дані про його особу, за своєї сутністю не є такими даними. Тому посилання суду на цю обставину також підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення (зокрема, корисний мотив і вчинення двох епізодів злочину на протязі двох днів), колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення покарання засудженому, яке обрано у виді позбавлення волі у розмірі, близькому до мінімального, передбаченого санкцією ст. 190 ч.2 КК України (з урахуванням вимог ст. 63 ч.2 КК України).
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
З вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3, з його мотивувальної частини, виключити посилання суду на врахування даних про особу засудженого, які стосуються його попередньої судимості за аналогічний злочин та невідшкодування майнової шкоди.
В іншій частині вищезазначений вирок суду залишити без зміни.
Головуюча:
Судді :