Справа № 11-164/11 03.03.2011 03.03.2011 14.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-164-2011 р. Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст.185 ч.2, ч.3 КК Горбенко С.А.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
Головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Гребенюк В.І., Губи О.О.
за участю прокурора Краснікової К.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слободзея Республіки Молдова, раніше судимого
1) 17.06.1998 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.3 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі, звільненого 20.08.1998 р. на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» 20.08.1998 р.
2) 20.09.2000 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. на 1 рік 6 місяців позбавлення волі
3) 20.05.2003 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 304 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.09.2007 р. на 5 місяців 14 днів
засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено 4 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь ПСП «Відродження» 3616 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Також вирішено питання про речовий доказ у справі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, він, діючи повторно, таємно викрав коней в Первомайському районі та в м. Первомайську Миколаївської області:
- 18.09.2010 р., приблизно о 23 год., в с. Мигія, викрав коня, вагою 400 кг., вартістю 6000 грн., який належав ОСОБА_4 з території домоволодіння АДРЕСА_1;
- в ніч на 27.09.2010 р., в с. Кам’яний міст, викрав коня, вагою 500 кг., вартістю 8000 грн., який належав ОСОБА_5, з території домоволодіння АДРЕСА_2;
- 01.10.2010 р., приблизно о 22 год., в м. Первомайську, з проникненням в замкнене на гачок приміщення корівника № 4 на території ферми ПСП «Відродження» викрав коня, вагою 452 кг., вартістю 3616 грн.;
- 05.10.2010 р., приблизно о 22 год., в АДРЕСА_3, з проникненням в господарче приміщення в домоволодінні ОСОБА_6 викрав кобилу, вагою 450 кг., вартістю 9000 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок змінити, покарання пом’якшити до 3 років позбавлення волі. Посилається, що злочини вчинив у зв’язку із скрутним майновим становищем, оскільки потрібні були гроші на лікування новонародженої дитини.
В запереченнях на апеляцію прокурор Кінько Р.Є., який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, просить вирок залишити без зміни. Зазначає, що покарання засудженому судом призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених корисних злочинів, негативних даних про особу винного, обтяжуючої та пом’якшуючої покарання обставин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПСП «Відродження» за обставин, зазначених у вироку суду, підтверджується дослідженими судом доказами, що як і кваліфікація дій засудженого за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, апелянтом не оспорюється.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом дотримані вимоги ст.ст. 65, 66, 67 КК України.
Зокрема, судом враховані обтяжуюча покарання обставина – вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуюча покарання обставина – щире каяття у вчиненому, дані про особу засудженого, який характеризується негативно.
З огляду на вчинення ОСОБА_3 двох злочинів, в тому числі тяжкого, на фактичні обставини цих злочинів – викрадення 4-х коней протягом незначного часу (менш як за 1 місяць), колегія суддів не знаходить підстав для пом’якшення засудженому покарання у виді позбавлення волі на 1 рік , у тому числі із тих підстав, на які посилається апелянт.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_3 за злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ч. 3 КК України призначено покарання не в максимальному розмірі санкцій кримінального закону, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання йому призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.
Головуюча:
Судді :