ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

20 мая 2011 года                                                                                             г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи                                      Корчистой О.И.

при секретаре                                                                 Глушко Е.А.

с участием прокурора                                                    Воротынцева Е.В.

с участием заявителя                                                     ОСОБА_1

с участием защитника                                                    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Пролетарского района г. Донецка от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 недозволенных методов воздействия со стороны работников органов внутренних дел, а так же по факту вымогательства взятки у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368 УК Украины,-

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Заявитель ОСОБА_1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Донецка с жалобой на постановление прокурора Пролетарского района г. Донецка от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 недозволенных методов воздействия со стороны работников органов внутренних дел, а так же по факту вымогательства взятки у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368 УК Украины. Считая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года незаконным, просила суд его отменить, а дело направить для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления не были учтены результаты судебно-медицинского освидетельствования ее сына ОСОБА_3, а так же, не окончено служебное расследование по данному факту.

        В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что при проведении проверки по ее заявлению не были опрошены работники милиции, которые находились на дежурстве в день, когда ее сын ОСОБА_3 находился в Пролетарском РО, не было учтено, что он был задержан и к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, а именно, он был избит работниками милиции, что подтверждается актом медицинского заключения.

         В судебном заседании защитник ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просил постановление от 30.08.2010 года отменить, дело направить для проведения дополнительной проверки.  

         В судебном заседании прокурор Воротынцев Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что проверка по заявлению ОСОБА_1 органом дознания проведена в полном объеме и 30.08.2010 года вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же пояснил, что доводы ОСОБА_1 при проведении проверки были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

        Заслушав мнение заявителя ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, прокурора, изучив материалы доследственной проверки, считаю, что жалоба ОСОБА_1 обоснованная и подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 94 УПК Украины  дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

        Согласно  ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела судья проверяет выполнение органом дознания требований статьи 99 УПК Украины, а именно, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, при этом, частью 1 статьи 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в том числе, к таким поводам к возбуждению уголовного дела относятся  заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

           Из отказного материала №48м-09 /л.д. 177-178/ усматривается, что при освидетельствовании ОСОБА_3 были обнаружены кровоподтеки грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, при этом, из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1590 от 28.08.2010 года так же усматривается, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при указанных ОСОБА_3 при освидетельствовании обстоятельствах, который указал, что «14.05.2009 года около 15 часов 00 минут в помещении мужчина (двое) били руками и ногами по голове и по туловищу. Терял сознание. Обращался за медпомощью».

          Однако, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года орган досудебного следствия, разрешая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку вышеуказанному обстоятельству, не выяснил происхождение указанных телесных повреждений  у ОСОБА_3.

           Иные доводы заявителя ОСОБА_1 в части, того, что не окончено служебное расследование, а так же не допрошены работники милиции, которые находились на дежурстве в день, когда ее сын ОСОБА_3 находился в Пролетарском РО, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в отказном материале №48м-09 выводам служебного расследования и объяснениями работников милиции.

          Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что органом досудебного следствия не были надлежащим образом исполнены требования ст. 99 УПК Украины при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, постановление прокурора Пролетарского района г. Донецка от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 недозволенных методов воздействия со стороны работников органов внутренних дел, а так же по факту вымогательства взятки у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368 УК Украины, необходимо отменить и возвратить материал для проведения дополнительной проверки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 99, 236-2 УПК Украины,-

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

         Жалобу ОСОБА_1 –удовлетворить.

         Постановление прокурора Пролетарского района г. Донецка от 30.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 недозволенных методов воздействия со стороны работников органов внутренних дел, а так же по факту вымогательства взятки у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368 УК Украины –отменить и возвратить материал для проведения дополнительной проверки.

        В порядке ч. 4 ст. 236-2 УПК Украины на постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

                          Судья:                                                                О.И. Корчистая