Дело №   1-344/11

                                                       ПРИГОВОР

                                            ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13.07.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего: Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р.,

    с участием  прокурора Исакова Н.А., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя, без гражданства, без образования, состоящего в гражданском браке, не работающего,  ранее судимого: 1) 14.06.96г. Джанкойским райсудом по ст.ст.86-1,44,140 ч.2, 187 ч.2 УК Украины  к 7 годам л/св; 2) 21.11.02г. Джанкойским горсудом по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 мес л/св, освобожденного 21.08.06г. по отбытию срока; 3) 24.11.08г. Джанкойским горрайсудом по ст.186 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденного 30.09.09 условно-досрочно на 6 мес. 1 день, проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185  ч.2 УК Украины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2011 года в 12 часов ОСОБА_2, находясь в домовладении по адресу: АДРЕСА_2, из помещения летней кухни тайно похитил газовую двух камфорную плиту, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 350 грн.

           В судебном разбирательстве ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что 04.02.11 около 12 часов пришел домой к ОСОБА_3, у которого ранее снимал комнату и проживал с семьей. Увидев его в состоянии алкогольного опьянения, лежащим на кровати, решил украсть газовую плиту. Для чего перетащил ее на улицу, где, находясь на дороге, продал незнакомому мужчине за 60 грн. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном  подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что у него похитили газовую плиту с духовкой. Потом работники милиции возвратили плиту, но другую, ему не принадлежащую. Кто похитил плиту, не знает. ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей ранее проживал у него. После ОСОБА_2 всегда что-нибудь пропадало. В день пропажи плиты ОСОБА_2 находился у него дома. Претензий к нему не имеет;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_4 о том, что ранее снимал комнату в квартире ОСОБА_3. После него там стали проживать ОСОБА_2 с ОСОБА_7. Кто мог похитить плиту из дома ОСОБА_3 не знает;

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_5 о том, что в начале февраля 2011 года по работе находился «за линией» г.Джанкоя, где на дороге встретил подсудимого, продававшего двух камфорную плиту белого цвета с духовкой, которую купил у него за 60 грн. Весной 2011 года к нему приехали работники милиции и изъяли указанную плиту;

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_2 от 16.03.11г. /л.д.19/;

- заявлением ОСОБА_3 от 17.03.11г. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, похитившим 04.02.11г. газовую плиту с летней кухни домовладения /л.д.21/;

- справкой о стоимости похищенного имущества /л.д.31/.

С учетом вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Утверждения подсудимого о том, что на досудебном следствии к нему работники милиции применяли методы физического и психологического воздействия, лишены основания. Судом проверены указанные доводы, которые не нашли своего подтверждения, а именно: в ходе досудебного следствия проводилась проверка аналогичного заявления ОСОБА_2, по результатам которой помощником Джанкойского межрайонного прокурора вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УИМ ОСОБА_6 от 27.03.11г.

При определении ОСОБА_2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого: ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдает, но обнаруживает легкую умственную отсталость, что не препятствовало ему на момент инкриминируемого преступления и в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.61-62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, а отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде ареста.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 /пяти/ месяцев ареста, с содержанием в условиях изоляции.  

Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2011 года, т.е. с момента  его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                               Э.А.Пикула