Справа № 2a-1735\09

ПОСТАНОВА

 Іменем України

01 червня 2009 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді Карпушової А.В.,

при секретарі Глушко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції

Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про

притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 р. до суду найшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. У позові зазначено, що вона є власником транспортного засобу «Шкода» державний номер НОМЕР_1. Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Донецька від 14.02.2009 р. на неї накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 260 грн. Згідно вказаної постанови, вона, начебто, у цей день керувала зазначеним автомобілем і рухалась у м. Донецьку по вул. Артемівська-Київський шляхопровід зі швидкістю на 23 км.год. перевищена дозволену у місті 60 км.г. Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобом фото та відео фіксації «Візір» № 0807182. Позивачка вважає, вказана постанова не відповідає вимогам закону ст.ст. 9, 33, 14-1 КУпАП. Крім того, посадової особою органів державної автомобільної інспекції грубо були порушені її права передбачені ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянуто за її відсутності, без належного повідомлення, у день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також заявниця зазначила, що відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушень правил дорожнього руху, транспортний засіб повинен був бути зупинений, постанову відносно водія транспортного засобу складено на місці, у випадку не згоди водія з порушенням - повинен був складений протокол у порядку ст. 256 КУпАП із зазначенням даних особи яка скоїла адміністративне правопорушення, її пояснень, роз’яснень її прав на правову допомогу та на оскарження даної постанови. У разі фіксації адміністративного правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол міг не складатися, але прилад «Візір», яким проводився нагляд, не є автоматичним засобом, оскільки находиться у співробітників ДАІ у користуванні, при цьому безпосередньо визначається швидкість зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Вказане підтверджується Інструкцією до цього приладу, де зазначено, що прилад працює виключно у режимі вимірювання швидкості, як стаціонарний або патрульний, і не як не автоматичний. Крім того, заявниця зазначила, що вона не заперечує, що на фотознімку зображено автомобіль, що їй належить, але згідно ті є ж Інструкції, прилад за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не той, що зображений на фото. Також, на фотознімку не має жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, саме у межах міста, а не на трасі, і відсутні відомості особи, яка проводила фото фіксацію, так як згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію і склали залік з використання цих приладів.

У судове засідання позивачка не з’явилася, суду була надана заява про слухання справи за її відсутності, про підтримку позовних вимог.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції м.Донецька ГУ МВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не повідомлена.

Відповідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, про можливість розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши адміністративну справу, в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб’єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як власник транспортного засобу «Шкода» державний номер ОСОБА_1, постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Донецька від 14.02.2009 р. № АН 157188, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у зв’язку зі скоєнням адміністративного правопорушення - 14.02.2009 р. о 10г. 18 хв. керування вищевказаним транспортних засобом у м.Донецьку по вул.Артемівська-Київський шляхопровід зі швидкістю 83 км.год., тобто порушення п. 12.4 Правил дорожнього Руху. Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобом фото та відео фіксації «Візір» № 0707182. Згідно вказаної постанови на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов’язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач по даній справі не надав суду жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції щодо правомірності винесеної інспектором ДАІ вищевказаної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідач не надав жодного доказу щодо спростування доводів позивачки.

Таким чином, аналізуючи документи, що знаходяться у матеріалах справи, суд позбавлений можливості достовірно встановити, де само було здійснено фото зйомку транспортного засобу позивачки, у межах міста чи поза.

Крім того, суду не представлені дані про те, що посадова особа органів ДАІ, яка здійснила за допомогою «Візір» дану фіксацію, має допуск до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом.

Також, суд приймає до уваги, що при складанні посадовою особою органів ДАІ даного протоколу не було дотримано вимоги ст.268 КУпАП, позивачка була позбавлена можливості скористатися правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, суд вважає, що вищевказана постанова інспектором ДПС ВДАІ відносно позивачки про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - винесена неправомірно, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова - скасуванню, провадження по адміністративній справі - відповідно до п.1ст.247 КУпАП закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.99-104 КАС України, суд вважає, що позов підлягає розгляду по суті, строк звернення до суду - поновленню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99-104, 105, 158-163, 185, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст.122, 287, 288, 289, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора УДАІ м. Донецька ГУ МВС України в Донецькій області №АН 157188 від 14.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Калінінського районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Калінінський районний суд міста Донецька, з одночасним направленням заявником копії скарги до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.