донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.10.2006 р. справа №6/281
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гези Т.Д. |
суддів | Акулової Н.В., М'ясищева А.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Чесноков В.М. - за довір, |
від відповідача-1: від відповідача-2: | Атаманенко С.В. - ліквідатор- арбітражний керуючий, не з"явилися; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Вохродобувний лакофарбовий завод "Емаль" м.Краматорськ Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 13.06.2005 року |
по справі | №6/281 (суддя Гассій О.В.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Вохродобувний лакофарбовий завод "Емаль" м.Краматорськ Донецької області |
до | 1-Закритого акціонерного товариства "Емаль" с.Ясна Поляна (м.Краматорськ) Донецької області 2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма" м.Донецьк |
про | стягнення заборгованості в сумі 553 740 грн. 10 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2005 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вохродобувний лакофарбовий завод “Емаль” м. Краматорськ Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Емаль” м. Краматорськ Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алма” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 553 740 грн. 10 коп. відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що договір купівлі-продажу №08/08 від 08.08.2000 р. укладений між ЗАТ "Емаль" і ТОВ "Алма" виконаний не був, не встановлено одержання ЗАТ "Емаль" від ТОВ "Алма" будь-яких товарно-матеріальних цінностей за цим договором.
Предметом договорів уступки права вимоги №30/09-2 та 10/03, укладених між ТОВ "Алма" та ТОВ "ВЛЗ Емаль" є уступка вимоги виконання зобов"язань перед новим кредитором за договором купівлі-продажу №08/08 від 08.08.2000 р., умови якого не були виконані продавцем (товар фактично не передавався) і у відповідача ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ по справі не виникло зобов"язання щодо перерахування коштів згідно до п. 2 договору купівлі-продажу.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Вохродобувний лакофарбовий завод “Емаль” м. Краматорськ, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005 р. по справі №6/281 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ЗАТ "Емаль" борг у сумі 553 740,10 грн..
Скаржник вважає, що судом залишені без розгляду і задоволення первинні документи, які підтверджують поставку. Скаржник вважає, що у порушення ст. 43 ГПК України судом першої інстанції в основу рішення покладена перевірка прокуратури м. Краматорська.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач - ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ просить рішення господарського суду від 13.06.2005 р. залишити без змін, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВЛЗ Емаль" м. Краматорськ до ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ і до ТОВ "Алма" м. Донецьк про стягнення 553 740,10 грн. відмовити.
Відповідач - ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ посилається на те, що надані позивачем до господарського суду документи (накладні, довіреності, акт звірки, договір уступки вимоги боргу) не відповідають вимогам, передбаченим вимогам діючого законодавства.
Також відповідач вважає, що 22.01.2006 р. господарським судом Донецької області по справі №24/241Б за заявою ТОВ "Алма" м. Донецьк про визнання кредитором боржника у справі про банкрутство ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ на цю ж суму 553 740,10 грн., винесена ухвала, якою у задоволенні вимог ТОВ "Алма" до ЗАТ "Емаль" було відмовлено.
ЗАТ "Емаль" посилається на те, що 01.11.2004 р. господарським судом Донецької області матеріали справи №6/281 були направлені до прокуратури Донецької області для проведення перевірки виконання сторонами умов договору купівлі-продажу №08/08 від 08.08.2000 р., а саме встановлення факту передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Алма" ЗАТ "Емаль" і їх оприбуткування ЗАТ "Емаль". За результатами перевірки встановлено, що отримання ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ будь-яких товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу №08/08 від 08.08.2000 р. не встановлено.
Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. №04-08/3053/06 призначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого - Гези Т.Д., суддів: Акулової Н.В., М"ясищева А.М..
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі. При перегляді справи судом апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухав представників сторін, судова колегія встановила.
13.06.2003 року господарським судом Донецької області порушена справа №6/281 за позовом ТОВ “Вохродобувний лакофарбовий завод “Емаль” м. Краматорськ до ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ про стягнення 553 740,10 грн..
Позивач посилається на договір купівлі-продажу продукції від 08.08.2000 р. №08/08, укладений між ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ та ТОВ "Алма" м. Донецьк на продаж продукції і договори уступки вимоги, підписані ТОВ "Алма" м. Донецьк і ТОВ "ВЛЗ "Емаль" м. Краматорськ №30/09-2 від 30.09.2002 р. і 10/03 від 10.03.2003 р..
Пункти 1, 2, 3 договору купівлі-продажу від 08.08.2000 р. передбачають, що продавець зобов"язується передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію у кількості та по ціні, вказаній у накладних. Умови оплати за поставлений товар - 15 банківських днів з дня представлення Продавцем рахунку на оплату.
Форма сплати - безготівковий розрахунок, а також будь-якими іншими способами, які не суперечать законодавству України.
Відповідно до договору уступка права вимоги №30/09-2 від 30.09.2002 р. (аркуш справи 11, том 1) ТОВ "Алма" м. Донецьк кредитор ТОВ "Алма" м. Донецьк уступає, а новий кредитор ТОВ "ВЛЗ "Емаль" м. Краматорськ приймає на себе право вимоги виконання обов"язків по договору №08/08 купівлі-продажу від 08.08.2000 р., укладеного між ТОВ "Алма" і ТОВ "Емаль" у сумі 260 293,49 грн..
Договір уступки права вимоги №10/03 від 10.03.2003 р. на суму 293 546,61 грн., на який посилається позивач у позові, до позову не доданий і у матеріалах справи відсутній.
Рішенням по справі від 28.08.2003 р. позовні вимоги ТОВ "Вохродобувний лакофарбовий завод “Емаль” м. Краматорськ Донецької області до ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ про стягнення 553 740 грн. 10 коп. задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ заборгованість у
сумі 553 740 грн. 10 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
ТОВ "ВЛЗ "Емаль" м. Краматорськ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №6/281 від 03.12.2003 р. апеляційна скарга відповідача задоволена. Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2003 р. у справі №6/281 скасовано, у позові відмовлено.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що сторони не узгодили всі істотні умови договору купівлі-продажу від 08.08.2000 року, тому договір є неукладеним. Крім того, суд зазначив, що голова правління ЗАТ "Емаль" підписав договір з перевищенням своїх повноважень, тобто на суму більш ніж 1000 мінімальних заробітних оплат, оскільки відповідно п. 7.4.5 Статуту ЗАТ "Емаль" до компетенції голови правління входить право укладати угоди на суму, яка не перевищує 1000 мінімальних заробітних плат (з 01.04.2000 р. - 90 000 грн., з 01.07.2000 р. - 118 000 грн.), сума позову - 553 740 грн..
Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2004 р. по справі №6/281 касаційна скарга позивача задоволена частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2003 р. та рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2003 р. у справі №6/281 скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова мотивована тим, що суд не дослідив у повному обсязі дійсні права та обов"язки сторін і всі фактичні обставини справи, судом не досліджено передавалася чи ні фактично яка-небудь продукція ТОВ "Алма" до ЗАТ "Емаль". Донецький апеляційний господарський суд не з"ясував правової природи спірних відносин, дійсних прав та обов"язків сторін і дійшов необгрунтованого висновку про те, що договір не укладено.
Ухвалою від 01.11.2004 року по справі №6/281 (арк.справи 158, 2 том) задоволено клопотання ТОВ "ВЛЗ "Емаль" м. Краматорськ про зупинення провадження по справі №6/281 та направлення матеріалів до слідчих органів, тому як відповідач ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ проти позову заперечував з того мотиву, що позивач продукцію за договором, вказаним у позові, не передавав, а ЗАТ "Емаль" не приймав.
Провадження по справі №6/281 зупинено. Матеріали справи №6/281 направлені до прокуратури Донецької області м. Донецька для проведення перевірки виконання сторонами договору №08/08 від 08.08.2000 р..
10.03.2005 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист підписаний прокурором м. Краматорська, в якому повідомлялось, що у виконання завдання прокуратури Донецької області щодо перевірки виконання ТОВ "ВЛЗ "Емаль" м. Краматорськ та ТОВ "Алма" м. Донецьк умов договору 08/08 від 08.08.2000 р. проведена позапланова перевірка ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ з питань обгрунтованості пред"явлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість. В перевіряємому періоді одержання ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ від ТОВ "Алма" будь-яких товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу №08/08 від 08.08.2000 р. не встановлено.
Ухвалою по справі №6/281 від 14.04.2005 р. провадження по справі
поновлено.
13.06.2005 р. по справі №6/281 господарським судом Донецької області прийняте рішення, яке оскаржується.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області по справі №6/281 не підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечнь.
В якості доказів виникнення боргу, позивач надав до матеріалів справи: договір купівлі-продажу від 08.08.2000 р. №08/08 між ЗАТ "Емаль" та ТОВ "Алма", договір уступки права вимоги №30/9-2 від 30.09.2002 р., укладений між ТОВ "Алма" м. Донецьк і ТОВ "ВЛЗ "Емаль" м. Краматорськ, копії накладних.
Як встановлено судовою колегією із зазначених вище накладних не вбачається прізвищ осіб, що отримали товар, перелічений в накладних, а також і номерів та дат довіреностей, відповідно яких особи, які підписали накладні були наділені правом з боку відповідача ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ на отримання вказаного товару у графі "Отримав".
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", видаткова накладна є первинним документом суворої звітності, який повинен містити у собі певний перелік реквізитів. Таким чином, з огляду на наведене, накладні, на які посилається позивач, не відповідають вимогам чинного законодавства України і не можуть бути прийняті судовою колегією як докази належного виконання позивачем своїх договірних зобов"язань за договором №08/08 від 08.08.2000 р..
Ухвалою по справі від 28.07.2005 р. Донецьким апеляційним господарським судом призначено по справі №6/281 судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження зупинено.
10.08.2006 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок Донецьким науково –дослідним інститутом судових експертиз №3636/23/320 від 23.06.2006 р. у зв"язку з тим, що сторони не надали експерту додаткових документів. Документів, які маються в матеріалах справи не достатньо для дачі обгрунтованого та об"єктивного висновку тому, як вони не підтверджують передачу права власності на товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Алма" до ЗАТ "Емаль" і факту їх прийняття ЗАТ "Емаль" від ТОВ "Алма". Первинні документи, підтверджуючі вибуття товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Алма" (звіти матеріально-відповідальних осіб за період дії договору №08/08 від 08.08.2000 р., оригінали довіреностей, по яким вилучалися товарно-матеріальні цінності, оригінали витратних накладних, книга реєстрацій довіреностей за період дії договору №08/08 від 08.08.2000 р., документи, які дають право підпису керівнику і головному бухгалтеру) експерту не представлено.
На вимогу суду (ухвала від 18.09.2006 р.) надати письмові пояснення причин ненадання експерту витребуваних документів позивач і відповідач ТОВ "Алма" суду не надали.
Ліквідатор ЗАТ "Емаль" надав пояснення з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2006 р. по справі №24/241Б про банкрутство ЗАТ "Емаль" затверджено звіт ліквідатора і ліквідбаланс, юридична особа ЗАТ "Емаль" м. Краматорськ (с. Ясна Поляна) - ліквідовано.
Під час ліквідаціної процедури з 30.03.2005 р. (ухвала господарського суду Донецької області по справі №24/241Б від 30.03.2005 р. (стор. 23, 3 том)) позивач ТОВ "ВЛЗ "Емаль" з вимогами зазначеними у позові до ліквідатора у справі про банкрутство, як поточний кредитор, не зверталося.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005 р. по даній справі відповідає чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005 року у справі №6/281 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вохродобувний лакофарбовий завод “Емаль” м. Краматорськ Донецької області - без задоволення.
Головуючий Геза Т.Д.
Судді: Акулова Н.В.
М'ясищев А.М.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1.господ.суду
1. у справу
1. ДАГС