Справа № 1/0313/22/11 Головуючий в 1 інстанції Фазан О.З.
Провадження: № 11/0390/345/11
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2011 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.,
суддів Хлапук Л.І., Борсука П.П.
захисника ОСОБА_2 –ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду від 30 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, одружений, несудимий, - засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 305 (триста п’ять) гривень 34 копійки та моральну у розмірі 500 (п’ятсот) гривень.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2, з вищою освітою, непрацюючий, несудимий, - виправданий за пред’явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутності в його діях складу цього злочину.
ОСОБА_2 засуджений за те, що 13 жовтня 2010 року 0 19 годині у провулку біля воріт житлового будинку потерпілого ОСОБА_4, під час виникнення суперечки, наніс йому удари руками та ногами в різні частини тіла, чим заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 у своїй апеляції просять вирок суду скасувати, ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину за який він засуджений. Вважають вирок суду незаконним в зв’язку з однобічним ухилом. Зазначають, що судом не взяті до уваги пояснення усіх свідків, неповно досліджені докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_4, який її заперечив, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення та вироку Ратнівського районного суду від 30 березня 2011 року – без зміни.
Заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_4 та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам справи; ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні та підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який категорично, ствердив, що дійсно 13 жовтня 2010 року о 19 годині на провулку біля воріт його житлового будинку виник конфлікт між ним та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків, які є постійними і незмінними. ОСОБА_2 наносив йому удари руками і ногами;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що вийшов із гаража ОСОБА_4, останній лежав на землі біля своїх воріт, а ОСОБА_2 доходив до своїх воріт при цьому ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2: «Чого ти б’єшся ?»;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5;
- висновком експерта №306 від 30.12.2010 року (а.с.31), відповідно до якого в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно –мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден в ділянці голови, обличчя, які утворились від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючих поверхонь останнього, терміном утворення більше 2-3 доби до моменту обстеження, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров’я;
- роз’ясненнями судово –медичного експерта ОСОБА_7, який підтвердив, що тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №306 від 30.12.2010 року (а.с.431) малоймовірно, що утворилися від одного удару. Крім цього, тілесні ушкодження , виявлені на обличчі ОСОБА_4 могли утворитись при умові знаходження висоти воріт на рівні обличчя, в іншому випадку такі тілесні ушкодження не могли утворитися. Малоймовірно також, що виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_8 могли утворитись від одного удару та падінні на землю.
Враховуючи, що вищезазначені показання потерпілого, свідків, експерта та його висновок є послідовними, логічними і відповідають іншим обставинам справи та узгоджуються між собою, підстав ставити їх під сумнів немає, а тому суд першої інстанції підставно поклав їх в основу вироку, прийшовши до висновку про винуватість ОСОБА_2 в заподіянні умисного легкого тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_4
Не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що суд взяв в основу вироку показання свідка ОСОБА_9 Показання даного свідка суд вірно не прийняв до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі і не відповідають фактичним її обставинам.
При призначенні засудженому покарання суд, у відповідності з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання і прийшов до вірного висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни чи скасування вироку з підстав, зазначених у апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 –без зміни.
Головуючий:
Судді: