ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3638/11

вх. № 3638/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто

відповідача  - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

до  ЗАТ ВК "Світло шахтаря" м. Харків  

про стягнення 3586,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ ВК "Світло шахтаря" м. Харків, про стягнення 3586,93 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на посередницькі послуги від 17 січня 2011 року №6/11, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3500,00 грн., пеню в розмірі 72,83 грн. та 3 % річних в розмірі 14,10 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5023/3638/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2011 року о 10:30.

Ухвалою суду 08 червня 2011 року прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача (вх. № 11288 від 08 червня 2011 року) та розгляд справи відкладено на "06" липня 2011 року об 11:30.

В судовому засіданні 06 липня 2011 року позивач, з урахування уточнень позовних вимог, просить суд стягнути з ЗАТ ВК "Світло шахтаря" на користь позивача пеню в розмірі 72,83 грн. та 3 % річних в розмірі 14,10 грн.

Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 січня 2011 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ ВК "Світло шахтаря" було укладено договір на посередницькі послуги № 6/11. Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а посередник приймає на себе обов'язок надати посередницькі послуги в розробці повного комплекту конструкторської документації  на рубальні машини (дробарки), їх вузли, частини та інше на умовах та в строки передбачені договором.

На виконання взятих на себе зобов'язань за спірним договором посередник (позивач) надав замовнику (відповідачу) посередницькі послуги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі посередницьких послуг від 22 березня 2011 року.

В свою чергу відповідач здійснив часткову оплату наданих йому послуг, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 спірного договору сторонами передбачено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування передбаченої в п. 4.1 суми (7000,00 грн.) на розрахунковий рахунок посередника шляхом передплати в розмірі 3500,00 грн., а залишкова сума перераховується - після здачі конструкторської документації.

Однак замовник не виконав взяте на себе зобов'язання за спірним договором та не сплатив в повному обсязі надані йому позивачем посередницькі послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (виписка банку від 06.06.2011 року; арк.с.24), відповідач 02 червня 2011 року здійснив остаточну оплату за посередницькі послуги згідно спірного договору № 6/11 на розрахунковий рахунок позивача у сумі 3500,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті та відповідно до п. 5.2 спірного договору, позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 72,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 14,10 грн. Дане позивачем нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає  необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 624-627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс "Світ Шахтаря" (61064, м.Харків, Профспілковий бульвар, буд. 64 р/р 26001070051 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 22622328) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61099, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в відділені № 44 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_1) - 72,83 грн. пені, 14,10 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3500,00 грн. суми основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                          Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/3638/11  підписаний 11 липня  2011 року.