Дело №  3-211/11  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          01.03.2011 года Судья Пролетарского районного суда г. Донецка Лебеденко С.В., рассмотрев поступивший из Территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области административный материал о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка гражданина Украины, работающего директором ООО "Торговый дом "Машресурсы", проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 41 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

          02.12.2010 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП, согласно которого при проведении Территориальной государственной инспекцией труда в Донецкой области проверки соблюдения требований действующего законодательства Украины о труде, общеобязательном государственном социальном страховании в ООО "Торговый дом "Машресурсы", директором которого является ОСОБА_1, который, согласно Устава предприятия, имеет право принимать и увольнять работников и на основании требований ст. 21 КЗоТ Украины выступает одной из сторон трудового договора, как работодатель должен обеспечить реализацию трудовых прав граждан, выявлен ряд нарушений: в нарушение ст. 11 КЗоТ Украины на предприятии не заключен Коллективный договор; в нарушение ст. 29 КЗоТ Украины сотрудники предприятия не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и п. 2 указанных Правил не соответствует требованиям ст. 147 КЗоТ Украины; в нарушение п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста и Минсоцзащиты от 29.07.93 г. № 58 некоторые сотрудники не ознакомлены с записями, внесенными в трудовые книжки под роспись в личной карточке формы П-2; в нарушение п. 7.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста и Минсоцзащиты от 29.07.93 г. № 58 при получении трудовых книжек в связи с увольнением некоторых сотрудников, в личную карточку не вносится запись об увольнении и сотрудник не расписывается в личной карточке формы П-2; в нарушение ч.10 ст. 10 ЗУ «Об отпусках», ч.4 ст. 79 КЗоТ Украины отсутствует график предоставления ежегодного отпуска на 2010 год; в нарушение п. 7.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста и Минсоцзащиты от 29.07.93 г. № 58 Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не пронумерована, не прошита и не скреплена подписью руководителя и печатью; в нарушение ст. 26 КЗоТ Украины, заявления некоторых сотрудников о приеме на работу не содержат резолюцию руководителя об установлении испытательного срока на один месяц и условия об испытании не указаны в приказе о приеме на работу; в нарушение ст. 84 КЗоТ Украины и ст. 26 Закона Украины "Об отпусках" некоторые сотрудники предприятия находились в отпусках без сохранения заработной платы с разрешения администрации более 15 календарных дней; в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, выплата заработной платы сотрудникам производится один раз в месяц; в нарушение ст. 116 КЗоТ Украины, некоторым сотрудникам при увольнении не выплачена заработная плата в день увольнения или выплачена с нарушением сроков оплаты; в нарушение ч. 3 ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 21 Закона Украины "Об отпусках", заработная плата сотруднику ОСОБА_2 за время ежегодного отпуска с 09.11.2010 г. по 12.11.2010 г. была не выплачена за три дня до начала отпуска и на момент проверки также не была начислена и не выплачена; в нарушение ст. 95 КЗоТ Украины, ст. 33 ЗУ «Об оплате труда», ст. 4 ЗУ «Об индексации денежных доходов населения», п.1 Постановления КМУ № 1078 от 17.07.2003 года администрация предприятия не соблюдает требования законодательства об индексации заработной платы сотрудникам.

В силу ст. 268 КУоАП считаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие правонарушителя.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч.1 КУоАП, однако, в силу ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении –не позднее как через три месяца со дня его выявления.

          Как усматривается из материалов дела, правонарушение было выявлено 15.11.2010 года (акт проверки),  то есть срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 истек 15.02.2011 года, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 268, 247 п.7 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении десяти дней с дня его вынесения или может быть опротестовано прокурором в тот же срок.

          Судья: