ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3055/11
вх. № 3055/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Сухорукова І.К., посвідчення № 140 від 15.09.2010 року
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року
відповідача - не з'явився
третя особа (Головне Управління Держкомзему у м. Харкові) - ОСОБА_3, довіреність №13-14-34/5969 від 22.06.2011 року
третя особа (КП "Юна") - не з'явилась
розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, с. Пономаренки
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові , м. Харків;
до ФОП ОСОБА_4, с. Пономаренки
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП "Юна", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –ФОП ОСОБА_4, в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”), яка зайнята під підприємницьку діяльність, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовує земельну ділянку без документів, що посвідчують право на неї. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 травня 2011 року о 10:30 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків.
19 травня 2011 року через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 12169 від 19.05.11р.), в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що прокурором документально не доведено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах “червоних ліній”, вказує що він дійсно використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”) для реалізації квітів з торгівельного павільйону, проте він займає цю земельну ділянку не самовільно, а на підставі ордера №10/3/т/ч-946л-6394, а також на підставі договору між відповідачем та КП “Юна”, засновником якого є Харківська міська рада, на організацію тимчасового місця для реалізації квітів по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”). Наданий відзив досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство “Юна”, розгляд справи відкладено на 15 червня 2011 року о 10:00.
В судовому засіданні 15 червня 2011 року відповідач надав клопотання (вх. № 15157) в якому просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши яке, суд вважає, його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, задовольняє його, а тому фіксування наступного судового засідання буде проводитись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року продовжено строк розгляду справи до 07 липня 2011 року, розгляд справи відкладено на 04 липня 2011 року о 15:20.
Через канцелярію суду 24 червня 2011 року, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення по справі (вх. № 16167 від 24.06.2011р.), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
01 липня 2011 року через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшли: заява про залучення КП "Юна" в якості відповідача у справі № 5023/3055/11 (вх. № 12512 від 01.07.2011р.), заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 12523 від 01.07.2011р.) та заява про відкладення розгляду справи (вх. № 12514 від 01.07.2011р.), мотивоване відсутністю представника відповідача в місті Харкові, документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
04 липня 2011 року до матеріалів справи від прокурора, позивача та третьої особи (Головне Управління Держкомзему в Харківській обл.) надійшла заява про фіксацію судового процесу шляхом ведення протоколу в письмовій формі (вх. № 12652 від 04.07.2011р.).
Присутні у судовому засіданні 04 липня 2011 року представники позивача та третьої особи - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків позов прокурора підтримували в повному обсязі та наполягали на його задоволенні, через канцелярію суду, до матеріалів справи, позивач надав додаткове обґрунтування позовних вимог (вх. № 12654) та додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 04 липня 2011 року відповідач не з'явився.
Представник третьої особи (КП "Юна") у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.68).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі третьої особи –КП “Юна" за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова було встановлено, що по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”) ФОП ОСОБА_4 (відповідач у справі) самовільно, в порушення статті 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) зайняв та використовує для експлуатації та обслуговування торгівельного місця для торгівлі квітами земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
23.05.11р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Хівренком В,Є., за участю помічника прокурора Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_6, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, якою встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (напроти кафе "Багіра"), використовується суб'єктами господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_4 (відповідач у справі), під 6-ма торгівельними павільйонами для здійснення підприємницької діяльності. Загальна площа зайняття земельної ділянки складає 0,0096 га (кожний павільйон близько 0,0016 га). На момент обстеження правовстановлюючі документи на земельні ділянки під торгівельними павільйонами були відсутні. За результатами проведеної перевірки складено Акт обстеження земельної ділянки від 23.05.11 року.
02.06.11р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Решетніковим С.В. (посвідчення №НОМЕР_2) обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 (напроти кафе "Багіра"), яким встановлено, що вказана земельна ділянка (площею орієнтовно (0,0070 га) використовується суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема ФОП ОСОБА_4 (відповідач у справі), для експлуатації та обслуговування тимчасових павільйонів з торгівлі квітами. Між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності та КП "Юна" укладено договори надання в експлуатацію (користування) місць для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності. Документів на право користування земельною ділянкою КП "Юна" не оформлено. За результатами проведеної перевірки складено Акт №1642/11 обстеження земельної ділянки від 02.06.11 року. (арк.с.84).
У судових засіданнях та відзиві на позовну заяву представник відповідача визнавав факт зайняття ним земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації квітів з торгівельного павільйону, посилаючись при цьому на правомірність її використання, а саме на підставі ордера № 10/3/т/ч-948л-6396, а також на підставі договорів №6/ц від 07.07.08р. (та Додатковою угодою від 11.12.08р. до нього) (арк.с.42-46), №6/10-тм від 11.01.09р. (арк.с.47-48) та №36/11у від 04.01.11 р. (арк.с.16), укладеного між відповідачем та КП “Юна”, засновником якого є Харківська міська рада, на організацію тимчасового місця для реалізації квітів по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", однією із форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно п.б п.п.1 ч.1 ст.33 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням та охороною земель.
Здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відноситься до компетенції місцевих рад. (п. є ст.12 Земельного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону земель").
Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Як вказує представник позивача (Харківської міської ради) у судовому засіданні та правовому обґрунтуванні позовних вимог (вх. №12654 від 04.07.11р.), Харківською міською радою рішення щодо надання ФОП ОСОБА_4 та КП "Юна" у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”) не приймалося.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. (ст. 125 Земельного кодексу України). Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5 ст. 126 Земельного кодексу України).
На сьогоднішній день, предметом договору №34/11у від 04.01.11р., укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством "Юна" є "надання послуг з організації тимчасового місця для реалізації квітів", вказаний договір не надає права на земельну ділянку у розумінні ст.ст.79, 92, 93 ЗК України.
Строк дії договору №6/ц від 07.07.08р. (та Додатковою угодою від 11.12.08р. до нього) закінчився 31.12.09р., а строк дії договору №6/10-тм від 11.01.09р. сплив 31.12.10р., а тому посилання відповідача на вказані договори як на підставу використання ним спірної земельної ділянки є недоречними.
Суд критично оцінює посилання відповідача на правомірність використання ним спірної земельної ділянки, у зв'язку із наявністю у нього дозволу (ордеру) №10/3/т/ч-946л-6394 на право здійснювати діяльність з лотку для квітів, з огляду на наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Як вбачається зі змісту зазначеного положення, ордер не звільняє від необхідності додержання інших вимог чинного законодавства, зокрема законодавства галузі земельних відносин.
Дозвіл (ордер) №10/3/т/ч-946л-6394 надає відповідачеві право здійснювати продаж квітів з лотку за адресою АДРЕСА_1 (навпроти кафе "Багіра") з 8:00 год. по 22:00 год.
При цьому, такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини 1 статті 79 Земельного кодексу України. Отже, розміщення тимчасового павільйону для продажу квітів для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки, та тягне за собою наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України.
Суд враховує, що аналогічна правова позиція зазначена в п 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року.
Лоток –це торговельний об'єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складано-розбірної конструкції, легко переміщуваної з місця на місце (п. 6.38 ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять").
Проте, як свідчать результати обстежень спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, пояснення прокурора, представників сторін та представника Головного Управління Держкомзему у Харківській області, відповідач здійснює діяльність з продажу квітів з торгівельного павільйону для продажу квітів, фото якого надано до матеріалів справи (арк.с.84-86).
Згідно п. 6.23 ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" визначено, що павільйон –це торговельний об'єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організування продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.
Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Також ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не вважає самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин, укладена цивільно-правова угода щодо земельної ділянки. Відповідачем не надано доказів наявності укладених ним цивільно-правових правочинів відносно спірної земельної ділянки.
З огляду на наведене вище, враховуючи, що дозвіл (ордер) №10/3/т/ч-946л-6394 не надає відповідачеві права на спірну земельну ділянку, а лише дозволяє здійснювати торгівлю квітами з лотку, суд вважає використання відповідачем земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності з продажу квітів з торгівельного павільйону за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) відповідачеві земельної ділянки по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”), самовільним зайняттям.
Інших документів, які б свідчили про правомірність використання спірної земельної ділянки відповідачем не надано.
Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не спростовано факту використання ним земельної ділянки по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”). без правовстановлюючих документів на неї, матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача документів, які б свідчили про правомірність користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”).
Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості відповідача у даній справі КП "Юна" (вх.№12512 від 01.07.11р.), суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Прокурор та представник позивача заперечували проти залучення в якості відповідача у даній справі КП "Юна", оскільки вважають, що інтереси держави порушені саме відповідачем - ФОП ОСОБА_4, внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки.
З огляду на матеріали справи та предмет спору, приймаючи до уваги відсутність між КП "Юна" та відповідачем правовідносин щодо спірної земельної ділянки, суд не вбачає підстав для залучення в якості відповідача у даній справі КП "Юна".
Крім того, 14.06.11р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№14765 від 14.06.11р.) про виклик у судове засідання для дачі пояснень голову Профспілки підприємців міста Харкова ОСОБА_7.
Враховуючи те, що 14.06.11р. відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення голови Профспілки підприємців міста Харкова ОСОБА_7 (№13-06/11 від 13.06.11р.), суд не вбачає необхідності виклику даної особи у судове засідання для дачі пояснень, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статтями 25, 116, 125, 126, 134, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні клопотання про залучення у справі в якості відповідача КП «Юна» відповідачу відмовити.
В задоволення заяви про відкладення розгляду справи відповідачу відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засіданні для дачі пояснень голову Профспілки підприємців міста Харкова ОСОБА_7 - відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”).
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Жиляєв Є.М.
Повний текст рішення по справі № 5023/3055/11 виготовлений та підписаний 08 липня 2011 року.