Судове рішення #16602648

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1184/11

04.07.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський   районний суд Автономної Республіки Крим   в складі:

Головуючого, судді                          :     Л.А.Родькіної

при секретарях                                  :     Ю.Г.Рожаєвої, Уржумової В.В.

представника позивача :  ОСОБА_1

відповідача :  ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  цивільну справу  за позовом   публічного  акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  в особі  філії  ПАТ КБ  «Надра» Кримське РУ    до   ОСОБА_2    про  стягнення суми заборгованості ,  звернення на стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

         23.03.2011 р.  ПАТ КБ  «Надра» Кримське РУ звернулося  до суду з позовними вимогами   до відповідача, уточненими у ході розгляду справи (л.с.33),  відповідно до яких  позивач просить стягнути з відповідача    заборгованість за договором у розмірі  30017,43 грн., та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на реалізацію предмету застави автотранспортного засобу:  автомобіль  марки ЗАЗ, модель DAEWOO T13110, 2007 року випуску, тип  сірого кольору, заводський номер кузова  НОМЕР_1, реєстраційний номер : АК3489АР (далі – ам ),  який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію, а у разі,  якщо коштів буде недостатньо для погашення заборгованості по кредиту, позивач просить звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.   Позивач  мотивує свої вимоги тим, що між  Банком   та   ОСОБА_2   23.03.2007 р. був  укладений   договір кредиту «Автопакет» № 805\2006\840-ПКЦО34,    відповідно до якого відповідач отримав  кредит у розмірі  40500 грн. строком до 20.03.2012 року  зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі  19,4 %.  Кредит отриманий позичальником з метою отримання ам DAEWOO T13110.  У порушення умов  договору  відповідач зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим, станом на  21.01.2011 року у нього  створилася заборгованість  за кредитом у загальному розмірі  30017,43 грн.

         У судовому  засіданні  представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю,  просив стягнути з  відповідача  заборгованість у розмірі 30017,43  грн. та судові витрати  у розмірі  300,17 грн. – судовий збір, та 120 грн. – витрати на ІТЗ, пояснивши, що заборгованість виникла за період часу з  30.09.2009 року по 21.01.2011 року. Пеня  нарахована відповідачу  у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, починаючи з січня 2010 року.  

          Відповідач у судовому засіданні 27.05.2011 року позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він потрапив у ДТП, але   страхова компанія не оплатила відшкодування. Факт отримання кредиту за договором позивач підтвердив, але заборгованість не визнав, т.я. 12.08.2009 року ним погашений кредит на суму 23339 грн. У наданій   у судовому засіданні заяві ( а фактично запереченнях) позивач просив припинити йому надавати кредит та  прийняти ам як предмет застави, а у разі незгоди з зазначеними вимогами – внести зміни у договір шляхом зміни п.7.1. договору.

         У судове засідання 04.07.2011 року   відповідач не з'явився, належним чином повідомлений    про час і місце  судового засідання – під розписку у суді (л.с.37), причини неявки суду не повідомив.

        Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у відсутності    відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів,  з урахуванням того, що  відповідач не повідомив про причини неявки,  відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, не з’явився  у судове засідання без поважних причин,  а  його особисті пояснення заслухані.      

        Суд,  заслухавши  пояснення сторін,  вивчивши  матеріали справи,  вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які  підлягають   частковому   задоволенню.

         Судом встановлено,  що   між  ВАТ КБ  «Надра» Кримське РУ та ОСОБА_2 23.03.2007 року був укладений договір «Автопакет» № 805\2006\840-ПКЦО34 (далі – договір),    відповідно до якого відповідач отримав  кредит на придбання автотранспортному засобу  у розмірі  40500 грн. строком до 20.03.2012 року  зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі  19,4 % (п.1 договору) (л.с.15-17).

        За кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених   договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та вимог ЦК України (ст.526 ЦК України).   

        Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем був отриманий кредит у розмірі та строки, встановлені кредитним договором, що підтверджується  меморіальним ордером №1 від 23.03.2007 р. (л.с.18),  та відсутністю  претензій відповідача  до ВАТ КБ „Надра”.

        Відповідач свої обов’язки виконував неналежним  чином, у зв’язку з чим  станом за період з вересня  2009 по  21.01.2011 року включно у нього створилася заборгованість за кредитом  у розмірі  22598, 72  грн., за процентами –  5652,38 грн. (л.с.19).

        Відповідно до ст.ст.549-550 ЦК України , неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення  виконання.  Право на неустойку виникає не залежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

        Відповідно до п.5.1. кредитного договору, при простроченні позичальником  строку сплати  мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту,  позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час  виникнення заборгованості  за кожен день прострочення.

        Відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне  виконання зобов’язань за договором у розмірі  1766,33  грн. (л.с.19).

        Відповідно до Статуту ПАТ «КБ «Надра», Свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи ОСОБА_1 А 01 № 794080, Довідки  АА  № 409628 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України (л.с.8-12) ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов’язків  ВАТ КБ «Надра».

        З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доведеність   вимог позивача  щодо порушення відповідачем умов кредитного договору та  наявності у відповідача  ОСОБА_2    заборгованості у розмірі 22598,72 грн. ( 22598,72 грн. + 5652,38 грн. + 1766,33 грн.) , яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

         Відмовляючи у задоволенні вимог позивача  в частині звернення стягнення  на реалізацію предмета застави , суд виходить з наступного.

     Відповідно ст.16 Закону України  «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі,  коли  договір  підлягає  нотаріальному  посвідченню  -  з моменту нотаріального посвідчення  цього  договору.      

        Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі, а у випадках, коли предметом застави є транспортні  засоби, що підлягають державній реєстрації, договір  застави  повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів (ст.13 Закону України «Про заставу»).

         Як вбачається з матеріалів справи договір, на підставі якого виникли правовідносини між сторонами,  і відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб, нотаріально не посвідчений.

         Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
застави, а не звернення стягнення на «реалізацію предмета застави». Такий спосіб звернення стягнення, як «звернення стягнення на реалізацію предмета застави» діючим законодавством не передбачений. Ні позивач, ні його представник  у судовому засіданні   не уточнили в цієї частині позовні вимоги, а суд, відповідно до ч.1  ст.11 ЦПК України, позбавлений можливості самостійно змінювати заявлені вимоги.

        Крім того, відповідно до ст.24  Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який  ініціює  звернення  стягнення   на   предмет забезпечувального  обтяження,  зобов'язаний  до  початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному  реєстрі  відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

        Крім того, ні позивачем ні його представником не надано суду доказів на підтвердження того, що автомобіль  марки ЗАЗ, модель DAEWOO T13110, 2007 року випуску, тип  сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер : АК3489АР (далі – ам DAEWOO

T13110),  на  реалізацію якого позивач просить звернути стягнення, належить

саме відповідачу на праві власності.

         Відмовляючи позивачу у  зверненні стягнення на інше майно, що належить відповідачу, суд виходить з того, що в цій частині вимоги позивача не конкретизовані - не зазначено, на яке саме майно необхідно  звернути стягнення, і в цій частині позовні вимоги також не були уточнені ні позивачем ні його представником.

          На підставі ст.88  ЦПК України, з відповідача належить  стягнути    на користь ПАТ «КБ «Надра»     судові  витрати у розмірі 420,17 грн. (судовий збір у розмірі 300,17 грн. та витрати на ІТЗ   у розмірі  120   грн. (л.с.1-2).

    Керуючись  ст.ст. 525- 526, 530, 534, 536, 549-551, 572, 575, 585, 589, 590,592, 625 , 1046-1050, 1054-1055  ЦК України,  ст.ст. 16,19,20 Закону України "Про заставу",  ст.ст. 5, 21-25,  28 , 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 10,11,  60, 79,  88, 169,   208-209, 212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги   публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”  задовольнити  частково.

        Стягнути  з ОСОБА_2      на користь  публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”   30437  грн. 60 копійок ( тридцять тисяч  чотириста тридцять сім гривен   60 копійок ).

        В задоволенні решти вимог ПАТ КБ «Надра» відмовити.

        Рішення може бути оскаржено    до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим   у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294 ЦПК України .

    Суддя                    

                                                  

  • Номер: 6/727/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
  • Номер: 22-ц/790/2090/17
  • Опис: за позовом Гущина Віктора Ілліча до Шульженко Віктора Васильовича про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2017
  • Дата етапу: 06.03.2017
  • Номер: 2/759/125/20
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 03.09.2020
  • Номер: 8/496/4/18
  • Опис: про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 04.06.2019
  • Номер: 22-ц/785/7260/18
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: 22-ц/813/1286/19
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами); 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 04.06.2019
  • Номер: 22-ц/819/1504/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2019
  • Дата етапу: 09.09.2019
  • Номер: 6/216/191/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 14.11.2019
  • Номер: 22-ц/819/19/20
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 19.03.2020
  • Номер: 6/727/76/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2020
  • Дата етапу: 04.06.2020
  • Номер:
  • Опис: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2011
  • Дата етапу: 18.06.2011
  • Номер: 2/759/87/21
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 18.07.2022
  • Номер: 2/1318/78/2012
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про встановлення права власності на земельну ділянку (пай)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самбірський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
  • Номер: 2/1603/5152/11
  • Опис: про визначення часток у спільному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2011
  • Дата етапу: 28.10.2011
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: винесено заочне рішення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 21.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
  • Номер: 22-ц/819/2015/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Родькіна Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 18.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація