Справа № 2-174/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року

     Євпаторійський  міський  суд   Автономної  Республіки    Крим   у  складі:    головуючого  судді                                             Макарчук  В.О.

                      при  секретарі                                                      Кахарової В.Р.

розглянувши  у   відкритому   судовому  засіданні  в  м.  Євпаторії  заяву   ОСОБА_1  підприємства «Бюро «Приватизації»  про  роз’яснення  рішення   суду   від  7 лютого 2011  року  по  цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  підприємства  «Бюро «Приватизації», ОСОБА_3  республіканського   підприємства «Бюро реєстрації та  технічної інвентаризації  м.  Євпаторії»,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської  міської  ради,  третя  особа   ОСОБА_4  про   спонукання  видати  дублікат  свідоцтва  про  право власності,

В С Т А Н О В И В

Комунальне  підприємство  «Бюро «Приватизації» звернулося  до  Євпаторійського міського суду   із   заявою   про  роз’яснення  рішення   суду   від   7 лютого 2011  року  по  цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  підприємства  «Бюро «Приватизації», ОСОБА_3 республіканського підприємства «Бюро реєстрації та  технічної інвентаризації  м.  Євпаторії»,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської міської ради, третя  особа   ОСОБА_4  про  спонукання  видати  дублікат  свідоцтва  про  право власності, оскільки  у резолютивній  частині  рішення  судом  не  зазначено, які   саме    підготовчі дії  повинно провести підприємство для  видачі  позивачу  дублікату   свідоцтва   про право  власності  на  1/ 2 частку  квартири АДРЕСА_1.

У судовому  засіданні   представник  позивача   та  представник   відповідача  ОСОБА_3 республіканського підприємства «Бюро реєстрації та  технічної інвентаризації  м.  Євпаторії»  проти  задоволення  поданої   заяви  не  заперечували.

Представник  відповідача  ОСОБА_1  підприємства  «Бюро «Приватизації»,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської  міської  ради,  третя  особа   ОСОБА_4  до суду  не  з’явилися.  Про  день, час  та  місце   проведення  судового засідання  сповіщався  належним  чином.  

Директор ОСОБА_1  підприємства  «Бюро «Приватизації»  надіслав  суду    заяву про  розгляд справи  у  відсутності  їх представника,  зазначивши, що 16 червня 2011  року  на  виконання  рішення  Апеляційного суду  АР Крим    представнику  ОСОБА_4  -  ОСОБА_5  був  виданий  дублікат  свідоцтва  про  право  власності  на квартиру    АДРЕСА_1.

Представник  Виконавчого  комітету  Євпаторійської  міської  ради  та  третя  особа   ОСОБА_4  причин неявки  суду  не  повідомили.

Вислухавши  доводі  учасників  процесу, перевіривши  матеріали справи,  суд вважає, що заява  не  підлягає  задоволенню в  силу  наступних підстав.

       Заочним  рішенням  Євпаторійського міського  суду   від  7 лютого 2011  року   було постановлено  позовну  заяву    ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 підприємства  «Бюро  «Приватизації», Кримське республіканське   підприємство «Бюро реєстрації та  технічної інвентаризації   м.  Євпаторії»,  Виконавчого комітету  Євпаторійської міської ради, третя   особа ОСОБА_4 про спонукання  видати  дублікат свідоцтва  про право власності,  повністю задовольнити.  Зобов’язати  Комунальне   підприємство  «Бюро  «Приватизації»

здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі ОСОБА_2  дублікату свідоцтва про право   власності  на 1/ 2  частку  квартири АДРЕСА_2,  оформленого   Євпаторійською міською радою  27  жовтня 1993  року  на  ім’я  ОСОБА_6  Зобов’язати Кримське республіканське   підприємство «Бюро реєстрації  та  технічної інвентаризації  м.  Євпаторії» видати ОСОБА_2 дублікат свідоцтва  про право   власності  на 1/ 2  частку  квартири АДРЕСА_2,  оформленого   Євпаторійською міською радою  27  жовтня 1993  року  на  ім’я  ОСОБА_6

Рішенням  Апеляційного  суду  АР Крим  від  25  травня  2011  року   зазначене  рішення   Євпаторійського міського суду було змінено. Комунальне підприємство «Бюро  «Приватизації»  було  зобов’язано  здійснити  необхідні  підготовчі  заходи  для  видачі  ОСОБА_2  дублікату   свідоцтва  про право  власності  на  квартиру  АДРЕСА_2,   виданого  Євпаторійською міською радою         27 жовтня 1993  року.  Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та  технічної інвентаризації  м. Євпаторії» було  зобов’язано видати ОСОБА_2  дублікат  свідоцтва  про право власності  на  квартиру  АДРЕСА_2  АР Крим, виданого  Євпаторійською міською радою  27  жовтня 1993 року.

Відповідно  до  ст. 221  ЦПК  України, якщо  рішення  суду  є незрозумілим   для  осіб,  що беруть участь  у  справі, чи для державного виконавця,  суд за  їх заявою постановляє ухвалу,  в  якій   роз’яснює своє рішення, не  змінюючи   при цьому  його зміст. Подання  заяви  про  роз’яснення  рішення  суду  допускається,  якщо  воно не  виконане  або не  закінчився  строк, протягом  якого  рішення  може  бути   пред’явлене  до примусового виконання.

Приймаючи до уваги те, що заочне  рішення  Євпаторійського міського суду  від 7 лютого 2011  року було змінено  рішенням  Апеляційного  суду  АР Крим   від  25 травня  2011  року,   яке  як  вбачається  з  листа ОСОБА_1  підприємства «Бюро «Приватизації» від 5 липня 2011 року № 65 наданий час  виконано,  підстави для його  роз’яснення                       відсутні, у  зв’язку  з чим  у  задоволенні    поданої  заяви  ОСОБА_1  підприємству «Бюро «Приватизації»  належить відмовити.

Керуючись   ст.   221   ЦПК  України,  суд

У Х В А Л И В

У  задоволенні  заяви  ОСОБА_1  підприємства «Бюро «Приватизації»  про  роз’яснення  рішення   суду   від    7 лютого 2011  року  по  цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  підприємства  «Бюро «Приватизації», ОСОБА_3  республіканського підприємства «Бюро реєстрації та  технічної інвентаризації  м.  Євпаторії»,  Виконавчого  комітету  Євпаторійської міської ради, третя  особа   ОСОБА_4  про  понукання  видати  дублікат  свідоцтва  про  право власності   –відмовити.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  В. О.     Макарчук