Дело № 1-382/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.06.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      - Бондаревой Е.И.

                      при секретаре     - Горбачевской И.П.

                с участием прокурора    - Янчук М.С.

                         подсудимого    - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, гражданский брак, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1). 01.11.2004 года Дзержинским районным судом города Кривого Рога по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 23.01.2007 года по отбытию срока наказания;      

2). 23.02.2011 года Центрально-Городским районным судом города Кривого Рога по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком, продолжительностью в 1 год.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

             В последней декаде февраля 2011 года, примерно в 20.00 час., ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию АДРЕСА_2, где воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, прошел на территории дачного участка №НОМЕР_1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: две чугунные подставки для лавочки, стоимостью по 50 грн. – каждая, металлические трубы, диной по 5 метров, диаметром 50 мм., в количестве 6 штук, стоимостью по 110 грн. – каждая, принадлежащие гр. ОСОБА_3 После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму - 760 грн.

Он же, повторно, в ночь на 01.04.2011 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор на территорию домовладения АДРЕСА_3, где воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, со двора указанного домовладения, тайно, из корыстных побуждений, похитил мопед «Suzuki Love», стоимостью 2 000 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4  После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что в конце февраля 2011 года, примерно в 20.00 час., пришел на дачи, расположенные вблизи ул. Гетте, чтобы украсть металлические изделия. Зашел на территорию одного из дачных участков, откуда похитил две чугунные подставки для скамейки, и 6 шт. металлических труб, которые впоследствии продал. В ночь на 01.04.2011 года, со двора дома своего соседа ОСОБА_4., проживающего в АДРЕСА_3, похитил мопед, который выкатил со двора и спрятал в районе гаражей, мопед возвращен хозяину. Деньги, вырученные от реализации похищенного, тратил на личные нужды. Он раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать его строго, на досудебном следствии и в суде давал правдивые показания, способствуя тем самым раскрытию преступлений, ущерб потерпевшим частично возмещен.  

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованных судом, в судебном заседании.

Так, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.05.2011 года усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 рассказал и показал на месте, как, когда и каким образом, им были совершены кражи (л.д.53-56).

Вышеприведенные доказательства, и иные, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают суду основание считать вину ОСОБА_1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам: тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.

Обсуждая вопрос об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных