донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2006 р. справа №23/203
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кондратьєвої С.І. |
суддів | Акулової Н.В., Калантай М.В., Судова колегія змінена Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.06р |
при секретареві судового засідання | Черторижських К.І. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 08.08.2006 року |
по справі | №23/203 ( суддя Забарющий М.І.) |
за позовом | Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк ( далі - відділення Фонду) |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спецкомплект" м.Артемівськ ( далі - Товариство) |
про | стягнення 2855грн.64коп. |
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Донецької області через відділення поштового зв’язку 08.06.06р. відділенням Фонду поданий адміністративний позов до Товариства про стягнення 2810грн.00коп. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за недодержання законодавчо встановленого нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005році та пені, нарахованої за 52 доби у сумі 42грн.64коп. за порушення термінів сплати штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.06р. у справі №23/203 закрито провадження за адміністративним позовом відділення Фонду з підстав ст..ст.17,50, п.1ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі –КАСУ). При цьому зазначено, що частиноюю 4 статті 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб’єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб’єктів господарювання, до яких Підприємство не відноситься, до цього ж, в даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення штрафних санкцій та пені, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.
Донецьким апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відділення Фонду здійснюється провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 08.08.06р. №23/203, де поставлено питання про скасування зазначеного судового акту та направлення адміністративної справи на новий розгляд. Посилання зроблені на порушення господарським судом норм процесуального права та невідповідність оскарженого судового акту рішенням Верховного Суду України.
Учасники процесу належним чином у відповідності до п.2 ст.189, ст..190 КАСУ повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі позивач просить розглянути скаргу без його участі. Від відповідача ніяких додаткових документів чи клопотань на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надходило. Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнав явку сторін обов”язковою, і ця обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній документами відповідно до ст.196 КАСУ.
З процесуальних документів в даній справі вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв”язку із застосуванням Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" №875-ХІІ від 21.03.91р. ( далі —Закон України №875-ХІІ від 21.03.91р.).
За предметом позову йдеться про стягнення з Товариства сум несплачених штрафних санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2005 році.
Господарський суд Донецької області здійснив правосуддя та вирішив питання щодо підвідомчості та підсудності даного спору, керуючись правилами КАСУ, дійшовши висновку, що цей спір повинен розглядатись господарським судом в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що такий висновок господарського суду не суперечить чинному законодавству з огляду на наступне.
Із положень ст..4 ч.1, ст..ст.42,43,52, ст..19 ч.5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб”єктів.
Підвідомчість справ господарським судам визначено ст..12 Господарського процесуального кодексу України.
В частині 1 пункту 1 вказаної статті цього Кодексу зазначено, зокрема, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, розірвані і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів, з підстав, зазначених у законодавстві.
Однак, 01.09.05р. набрав чинності КАСУ, який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам.
Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Вказане положення містить два критерії, за якими спір можна віднести до категорії адміністративних. По –перше, позов до суду повинен бути пред”явлений суб”єктом владних повноважень, а по – друге –лише у випадках, встановлених законом.
Визначення суб”єкта владних повноважень дається в пункті 7 статті 3 КАСУ, згідно з яким –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судова колегія погоджується із твердженням скаржника про те, що відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 26.09.02р. №1434 Фонд відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за своєчасним перерахуванням сум штрафних санкцій, що надходять від підприємств, установ і організацій за недодержанням ними нормативів робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.
Тобто, відділення Фонду, звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за недодержання законодавчо встановленого нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб”єкт владних повноважень.
За змістом статті 20 Закону України №875-ХІІ від 21.03.91р. саме Фонду надано право на стягнення санкцій за недодержання законодавчо встановленого нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.
Також, слід погодитись із скаржником, що у судовій практиці Верховного Суду України, Вищого господарського суду України та Вищого адміністративного суду України неоднозначна позиція з питань підвідомчості певних категорій спорів. Про те, мова йдеться про окремі постанови суддів з вирішення спірного питання.
Разом з тим, скаржник не враховує, що згідно ч.2 ст.4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Так, частинами 3,4 статті 50 КАСУ, на які підставно посилається господарський суд, встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб”єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАСУ. Юридичні особи, які не є суб”єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб”єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 статті 50 КАСУ встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб”єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб”єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб”єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб”єктів господарювання.
З аналізу наведених норм чинного законодавства господарський суд дійшов вірного висновку, що даний спір підвідомчий господарським судам, так як Підприємство не є суб”єктом владних повноважень, спір виник між сторонами про стягнення штрафних санкцій, розгляд якого не належить до компетенції адміністративного суду.
За таких обставин господарський суд правильно закрив провадження у справі за апеляційним позовом відділення Фонду на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не спростовує висновку суду.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п.6,7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАСУ зі змінами внесеними Законом України „ Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України „ №2953-ІУ від 06.10.05р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються у першій та апеляційній інстанціях господарських судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.195,199,200,205, 206 п.6,п.7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.2006року у справі №23/203 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.2006року у справі №23/203 залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..
Ухвала виготовлена в повному обсязі 04.10.2006 року.
Головуючий: С.І. Кондратьєва
Судді: Н.В. Акулова
М.В. Калантай
Надруковано: 6 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
2 –ДАГС
1- ГСДО