УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 4/0690/25/11
Стаття 165-3 КПК
Постанова
Іменем України
10 червня 2011 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Романова О.В.
секретаря Панасюк Ю.А.
з участю прокурора Грищенка Ю.М
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області Білошицького О.В. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.09.1992 Богунським р/с за ст. 206 ч. 2 КК (1960 р.) на три роки п/в з іспитовим строком на 1 рік, 26.11.1997 Житомирським р/с за ст. 140 ч. 2 КК (1960 р.) на три роки п/в з іспитовим строком на один рік з конфіскацією Ѕ частини майна, 29.10.1999 Богунським р/с за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17 ч.2, 140 ч. 3, 42, 42 ч. 3 КК (1960 р.) на сім років п/в з конфіскацією майна, звільнився 25.12.2004, 10.11.2010 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України ЛВВС на ст. Житомир південно - західної УВСТ, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
до 8 місяців 22 днів,
встановив:
Прокуратурою Житомирської області розслідується кримінальна справа № 10/085055, порушена проти ОСОБА_3 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України, проти ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України, проти ОСОБА_5 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, 3 ст. 364, КК України, проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 364 КК України, проти ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, а також проти ОСОБА_9, ОСОБА_2,ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 307 КК України.
За змістом подання, в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію ОСОБА_9 близько 17 години 03.12.2010 незаконно придбав у ОСОБА_10 201,43 гр. макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, передавши за це останньому гроші в сумі 1700 грн.
Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 перевіз придбану макову солому додому до останнього за адресою: АДРЕСА_1.
Близько 18 години цього ж дня ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за вищевказаною адресою незаконно виготовили із даної макової соломи 0,0885 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений, після чого зберігали його з метою збуту в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1 до 15 години 00 хвилин 04.12.2010.
04.12.2010 близько 15 години ОСОБА_2, діючи в рамках попередньої злочинної змови між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, перебуваючи у кв. АДРЕСА_1, незаконно збув, попередньо виготовлений ним спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 0,0885 гр., обіг якого заборонено, гр. ОСОБА_12 за що отримав від останнього гроші в сумі 360 грн.
24.12.2010 р. за вказаним фактом прокуратурою Житомирської області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Цього ж числа в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_2
27.12.2010 року постановою Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
28.12.2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.03.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
19.04.2011 року Апеляційним судом Житомирської області Житомира ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 5 (п'яти ) місяців 22 (двадцяти двох) днів.
Строк досудового слідства у даній кримінальній справі 19 травня 2011 року продовжено до дев'яти місяців.
В поданні слідчого йдеться про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 8 місяців 22днів.
Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 15.06.2011 року, а по справі ще необхідно виконати низку слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, зокрема, допитати додаткових свідків, провести по справі декілька експертиз, провести відтворення обстановки та обставин події із низкою свідків, отримати відповіді на окремі доручення, пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_2 та іншим обвинуваченим по справі, провести інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, виконати вимоги ст. ст. 23-1, 217-220 КПК України.
Автор подання стверджує, що обвинувачений ОСОБА_2, який обвинувачується у злочині, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини по справі, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає, що застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути змінений.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, в провадженні якого перебуває справа, та який підтримав зазначене клопотання з вищевказаних мотивів, міркування прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про обґрунтованість мотивів, викладених у поданні, а тому вважає, що воно підлягає задоволенню.
При цьому, з врахуванням тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, та які пов’язані із незаконним обігом наркотичних засобів, та з огляду на те, що ОСОБА_2 раніш неодноразово судимий, а будь-яких обставин, які б могли свідчити про необхідність зміни раніш обраного судом запобіжного заходу по справі не встановлено, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням його під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 165-3 КПК України, суд -
постановив:
подання слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області Білошицького О.В. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 8 (восьми) місяців 22 днів.
Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя