Справа № 2-а-226/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011                                                                                             Турійський районний суд

                                                                                                    Волинської області

в складі:головуючого-судді                                                                      Шмідта С.А

при секретарі                                                                      Веремчук Л.Ю.

з участю  позивача                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулая Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулая Ю.В. серії АС1 № 020035 від 29 березня 2011 року на ОСОБА_2 накладено за ч.9 ст.133-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. за те, що він 06 березня 2011 року о 15 год. 22 хв. у с.Кроватка Рожищенського району Волинської області керував автомобілем марки УАЗ-3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у шляховому листі якого відсутня відмітка лікаря про стан здоров"я перед виїздом в рейс.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував та жодного адміністративного правопорушення не вчинив, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідач - в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулай Ю.В. в судове засідання не з’явився, хоча по місцю своєї служби своєчасно повідомлявся судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності відповідача Кулая Ю.В. на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що дійсно він 06 березня 2011 року о 15 год. 22 хв. у с.Кроватка Рожищенського району Волинської області керував автомобілем марки УАЗ-3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у шляховому листі якого відсутня відмітка лікаря про стан здоров"я водія перед виїздом в рейс. Позивач ствердив, що автомобіль УАЗ-3303, яким він керував, не призначений для перевезення пасажирів, а сам він, працюючи водієм лісництва, не здійснює регулярних пасажирських перевезень. Позивач пояснив, що у нього немає ліцензії на такі перевезення, і коли його зупинив працівник ДАІ, пасажирів у його автомобілі не було. З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення позивач ознайомився лише 25 травня 2011 року у відділі державної виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача штрафу. З огляду на вищенаведене позивач просить  відновити йому пропущений строк для оскарження, а також визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулая Ю.В. серії АС1 № 020035 від 29 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

          Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 06 березня 2011 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Шевчуком Л.В. було складено протокол серії АС1 № 108656 про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, згідно з яким 06 березня 2011 року о 15 год. 22 хв. у с.Кроватка Рожищенського району Волинської області керував автомобілем марки УАЗ-3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у шляховому листі якого відсутня відмітка лікаря про стан здоров"я перед виїздом в рейс, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП (а.с.3).

За вищевказаним протоколом постановою в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулая Ю.В. серії АС1 № 020035 від 29 березня 2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.9 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 грн. (а.с.4).

          Так, ч.9 ст.133-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Однак сама ст.133-1 КУпАП встановлює таку відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Доводи позивача ОСОБА_2 є послідовними, чіткими та зрозумілими, а відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовували б вищевказані доводи, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, у зв’язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Оскільки із постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.9), супровідного документу до неї (а.с.8), штемпеля на поштовому конверті (а.с.10), листа інженера центру поштового зв"язку Волинської дирекції "Укрпошти" № 39 від 06 травня 2011 року (а.с.11) та пояснень позивача вбачається, що оскаржувану постанову ним було отримано 25 травня 2011 року, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України вважає несвоєчасне отримання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною причиною пропущення ним визначеного ст.289 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а вимог про відшкодування будь-яких інших понесених у справі судових витрат сторони не заявляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулая Ю.В. про скасування постанови серії АС1 № 020035 від 29 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м.Рожище і району УДАІ УМВС України у Волинській області Кулая Ю.В. серії АС1 № 020035 від 29 березня 2011 року ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.9    ст.133-1 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як  адміністративного суду у справах з приводу рішень суб’єкта  владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: