Дело № 1-55/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

20.06.2011 года

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

председательствующего судьи -                                                  Олейника А.В.,

секретаря -                                                                                Бабенко Л.Н.,

с участием:

прокурора -                                                                                Грицай С.Н.,

адвоката -                                                                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданка Украины, образование среднее, не работающая, не замужем, инвалид детства ІІІ группы «плексид правой руки», не судима, проживающая: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 02.02.2009 года около 11-00 часов, имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества, находясь в домовладении лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу АДРЕСА_2, взяв психотропносодержащие лекарственные препараты и другие ингредиенты, смешала их в определённых пропорциях и стала  путём варения незаконно изготавливать психотропное вещество "первитин" с целью сбыта, таким образом незаконно изготовила, неустановленное в ходе следствия количество особо-опасного психотропного вещества "первитин", которое поместила в медицинскую колбу и стала хранить его при себе с целью сбыта.

03.02.2009 года около 7.30 часов ОСОБА_2, находясь в домовладении лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на незаконный сбыт ранее изготовленного ею особо опасного психотропного вещества "первитин", продала, т.е. незаконно сбыла  ОСОБА_3 за 120 гривен медицинскую колбу, с особо опасным психотропным веществом "первитин", объёмом 4,0 мл.

06.02.2009 года в период времени с 20-30 часов по 21-20 часов в ходе проведения санкционированного обыска по адресу  АДРЕСА_3 работниками милиции было обнаружено и изъято медицинский шприц объемом 5 мл. с жидкостью 1,5 мл., которое согласно заключения экспертизы № 70/10/ 488 от 20.02.2009 года содержит особо опасное психотропное вещество- кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина. Количество кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина в перерасчёте на сухую массу составляет 0,19 г., которое ОСОБА_3 незаконно сбыла ОСОБА_2  

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 07.02.2009 года около 12.00 часов имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества, находясь в домовладении лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу АДРЕСА_2, взяв психотропносодержащие лекарственные препараты и другие ингредиенты, смешала их в определённых пропорциях и стала  путём варения незаконно изготавливать психотропное вещество "первитин" с целью сбыта, таким образом незаконно изготовила, неустановленное в ходе следствия количество особо- опасного психотропного вещества "первитин", которое поместила в медицинскую колбу и стала хранить его при себе с целью сбыта.

12.02.2009 года около 17-50 часов ОСОБА_2, находясь в домовладении лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на незаконный сбыт ранее изготовленного ею особо опасного психотропного вещества "первитин", продала, т.е. незаконно сбыла ОСОБА_4 за 20 гривен медицинский шприц ёмкостью 5 мл., с особо опасным психотропным веществом "первитин", объёмом 1,1 мл.

В этот же день 12.02.2009 г. в 18.00 часов был задержан работниками милиции ОСОБА_4 у которого при личном осмотре вещей был обнаружен и изъят медицинский шприц ёмкостью 5,0 мл. с жидкостью светло-жёлтого цвета со специфическим запахом зелёного яблока объёмом 1,1 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/615 от 04.03.2009 года содержит особо опасное психотропное веществом "кустарно изготовленный препарат из эфердина, псевдоэфердина" в состав которого входит первитин (метамфетамин) сухая масса которого составляет 0,11 г, которое ОСОБА_4 незаконно сбыла ОСОБА_2  

Кроме того 12.02.2009 года в период времени с 20.30 по 21.00 часов сотрудниками Новомосковского ГО в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства гр. лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проживающего АДРЕСА_2, где находилась сожительница лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_2 был выявлен и изъят в комнате последней медицинский шприц, объемом 5 мл, заполненный веществом прозрачного цвета на 0,8 мл; медицинский шприц объемом 20 мл, заполненный веществом прозрачного цвета на 5 мл; стеклянный флакон с остатками вещества темно-коричневого цвета и другие вещества не содержащие наркотические и психотропные вещества, а также приспособления для изготовления психотропного вещества "первитин".

В судебном заседании, адвокат заявила ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку при проведении досудебного следствия не устранены противоречия, и несоответствия изъятого в ходе обыска, поступившему на исследование и вменяемому ОСОБА_2 в вину, кроме того, по делу не допрошен основной свидетель ОСОБА_4, на показаниях которого и строится все обвинение, также в своих первоначальных показаниях ОСОБА_3 при задержании говорила, что наркотики приобрела в г. Новомосковске, в последующем поменяла свои показания и сообщила, что приобрела наркотики в г. Перещепино у ОСОБА_2, данные нарушения в совокупности невозможно устранить в ходе судебного следствия.

ОСОБА_2 полностью поддержала ходатайство своего защитника.

Прокурор против удовлетворения ходатайства, поскольку считает что по делу достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

          Суд, исследовав основания для направления дела на дополнительное расследование, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

           В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

          Учитывая, что в деле полностью не совпадают, количества обнаруженного во время проведения обыска (т. 1 л.д. 8), количеству поступившему на исследование и вменяемому в вину ОСОБА_2 психотропных веществ.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить обнаруженное, изъятое и поступившее на исследование количества, суд не может, потому что по делам такой категории преступлений необходимо обязательное проведение досудебного следствия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

При таких выявленных новых обстоятельствах по уголовному делу, суд лишен возможности по результатам рассмотрения которого, вынести обвинительный либо оправдательный приговор ОСОБА_2, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, на неоднократные постановления суда о необходимости привода в судебное заседание свидетелей игнорировалось органами милиции, суду не было предоставлено не единого документа подтверждающего отсутствие свидетелей за пределами области, Украины, поэтому признать их неявку в суд уважительной, оснований нет, что также лишает суд возможности допросить их в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно:

- допросить всех свидетелей, по факту дачи заведомо ложных показаний, а именно ОСОБА_3, которая в ходе следствия меняла свои показания, ОСОБА_4 который так и не был допрошен судом,

- провести проверку по факту незаконных методов дознания в отношении ОСОБА_2 по факту изменения ею показаний в судебном заседании,

- провести очные ставки,

- вынести процессуальное решение по делу предъявить обвинение ОСОБА_3 или вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее,

- устранить противоречия в количествах обнаруженных в ходе обыска психотропных веществ, количествам поступившим на исследование/экспертизу, количеству вмененного в вину ОСОБА_2

          Провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, с учетом требований ст. 120 УПК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

постановил :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины направить Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья                                                  А.В. Олейник