Дело № 1-59    /11                                                                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Угледар                                                                                                                                       13 липня 2011 року  

            Угледарский городской суд Донецкой области в составе председательствующего – судьи  Жамбровского С.И., при секретаре Ходаковской Н.С., с участием прокурора Сухорук С.А., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Угледарского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, на иждивении несоврешеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого в 12.06.2008 Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, зарегистрирован и  проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

           17.12.2010 г., около 10 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, являющейся жилищем его сестры ОСОБА_3, путем свободного доступа, с целью совершить тайное хищение видеокамеры «Сони»DCR-HC38E, которую обратить в свою собственность и распорядится ею по своему усмотрению, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с тумбочки в зале указанной квартиры похитил видеокамеру «Сони»DCR-HC38E, принадлежащую ОСОБА_3, чем причинил последней ущерб на общую сумму 1882 грн. 50 коп.

            Подсудимый ОСОБА_2В  свою вину в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины  признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду пояснил, что 16.12.2010 г. вечером он пришел в гости к своей сестре ОСОБА_3В, которая проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_4 В ходе этого ОСОБА_3  достала видеокамеру, которую подключила к телевизору в зале на тумбочке и они вместе смотри отснятый материал на кассете. Утром, после того, как сестры ушли он с ОСОБА_4  продолжили распивать спиртные напитки, а именно выпили бутылку водки. Через некоторое время ОСОБА_4 заснул на диване в зале. Так как ему еще хотелось выпить спиртного, то он решил похитить видеокамеру «Сони»серого цвета, которая принадлежит сестре ОСОБА_3 и продать ее. 17.12.2010 г., примерно в 10 часов, он взял видеокамеру «Сони», которая находилась на тумбочке возле телевизора в зале. После этого он пошел в магазин «Максим»г.Угледар, где незнакомому парню продал похищенную камеру за 100 грн. При этом он пояснил, что данная камера принадлежит ему и что продает ее, так как ему срочно нужны деньги на спиртные напитки. Полученные деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания. После этого он вернулся домой к ОСОБА_3   Через некоторое время пришла ОСОБА_3 и обнаружила, что пропала видеокамера «Сони». Также в это время пришла ОСОБА_5  они стали спрашивать у него, где находится видеокамера. Просил суд, строго не наказывать, он раскаивается  и не будет не только не употреблять спиртные напитки, но и бросил курить, устроится на работу.

         В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила показания подсудимого ОСОБА_2, пояснила, что видеокамера ей возвращена, она претензий не имеет и просит строго  не наказывать, а отпустить его из-под стражи.

 Поскольку подсудимый и потерпевшая в судебном заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины, после разъяснения последствий рассмотрения дела без исследования всех доказательств, удовлетворил ходатайство подсудимого, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, за исключением  протокола осмотра и данных,  характеризующих личность подсудимого.

     Признание вины подсудимым не является вынужденным, ни кем из участников процесса не оспорено и не вызывает у суда сомнений.

               В соответствии с  заключением судебно-товароведческой экспертизы № 5 от 10.01.2011 г., согласно заключения которой стоимость видеокамеры «Сони»DCR-HC38E, принадлежащей ОСОБА_3, составляет 1882 грн. 50 коп.

                                                                        (л.д. 30-33)

    Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия  правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины так как он тайно, повторно, умышленно похитил чужое имущество.   

        При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 106-107), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 117, 124), на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 116, 119-120, 122), согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №149 от 15.02.2011 г. у подсудимого ОСОБА_2 обнаружена умственная отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями –в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, в момент совершения инкриминируемого правонарушения, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма не нуждается  (л.д. 93-98).

    К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние и способствованию работникам милиции в раскрытии преступления и возмещении причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при осуждении к наказанию в виде ареста с реальным отбытием наказания, так как ранее он отбывал наказание.

           В соответствии со ст. 92 УПК Украины с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо взыскать судебные издержки: в сумме  309,60 грн. 60 коп. в порядке оплаты стоимости проведенной  судебно-товароведческой экспертизы  (л.д.34-37)

          Вещественное доказательство по делу, видеокамера   «Сони»DCR-HC38E,  переданное под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшей, с разрешением ее использования.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 28,229, 321-324 УПК Украины, суд, -

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,  и назначить наказание в виде 6 месяцев ареста.

            Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 03 февраля 2011 года.

            Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ № 7 г.Мариуполя Донецкой области.

   Взыскать с осужденного  ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при  ГУМВД Украины в Донецкой области 309 (триста девять) гривен 60 копеек в порядке оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы.

Вещественное доказательство по делу, видеокамера   «Сони»DCR-HC38E,  переданное под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_3, сняв все ограничения –вещественного доказательства.

          Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Донецкой области через Угледарский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья  Угледарского

городского суда                                                                                       ОСОБА_6