Справа № 2-з-13/11 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В.В.

Провадження № 22-ц/0390/883/11

Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Свистун О В

суддів -  Овсієнка А.А., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі   Кузьмич І.П.,

          з участю: представника позивача ОСОБА_1,

                представника відповідача ОСОБА_2,.          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за угодою позики

         за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 27 квітня 2011 року про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 19 квітня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою цього ж суду від 27 квітня 2011 року заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про виправлення описки – задоволено.

       Ухвалено виправити описки в ухвалі Ківерцівського районного суду від 19 квітня 2011 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за угодою позики, а саме вказавши, що майном на яке накладено арешт є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, житловий будинок, що знаходиться  за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,0927, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати дану ухвалу, оскільки  вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки докорінно змінює зміст попередньої ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності відповідача ОСОБА_4 знаходиться нерухоме майно, а саме: житловий АДРЕСА_2, житловий будинок № 7-А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2  та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і постановлено накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без зазначення номера будинку, та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши адрес АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України слідує, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд вживши заходи забезпечення позову не вказав номер житлового будинку та  не вірно зазначив адресу земельної ділянки. А в ухвалі про виправлення описки суд першої інстанції виправив зазначені недоліки та наклав арешт ще й на другий житловий будинок, який належить на праві власності відповідачу, тобто суд змінив зміст судового рішення, а не усунув неточності,  чого не мав права робити.

Крім того, ухвала Ківерцівського районного суду від 19 квітня 2011 року апеляційним судом скасована та ухвалена нова ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі.

          Таким чином у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

       Ухвалу Ківерцівського районного суду від 27 квітня 2011 року про  виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду від 19 квітня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за угодою позики – скасувати.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий          

Судді