Справа № 2-2447/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

заочне

08 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Крупінської С.С.

при секретарі –Бакай Г.М.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового  права на квартиру, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового  права на квартиру. Позов мотивує тим, що 28.07.2006 року між ним та Приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс»було укладено контракт Н-Х-1/06/07/69, згідно умов якого відповідач від свого імені за дорученням і за рахунок позивача здійснює комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для позивача за адресою: АДРЕСА_1 із наступною передачею у власність позивача квартири (будівельний № 27а), загальною площею 37,28 кв. м., що складається із 1 (однієї) кімнати, яка розташована на 8 поверсі, секції № 5.9.

Відповідно до п. 2.5 Контракту фінансування зазначених у його п. 2.1 цього договору робіт здійснюється позивачем у формі попередньої оплати у розмірах та за графіком узгоджених відповідачем у  Кошторисі, який складає невід’ємну частину цієї домовленості.

Пунктом 2.6 Контракту встановлено, що загальна ціна означеного Контрактом житла складає 115568,00 гривень. У відповідності до умов Контракту позивач перерахував 115568,00 грн. Крім того, позивачем було проведено оплату за ремонтні роботи на суму 12 688,00 грн. Всього оплачено роботи по будівництву на суму 128 256,00 грн. Відповідно до специфікації № 1 щодо Контракту Н-Х-1 /06/07/69 запланований термін закінчення будівництва і здачі об’єкта в експлуатацію секції 29 квітня 2007 року. Пунктом 3.2 Контракту встановлено обов’язки виконавця, зокрема: своєчасно передати Замовнику виконані поетапно та в цілому роботи по спорудженню житла, оформивши передачу актом прийому-передачі; після завершення будівництва та прийняття нерухомого майна в експлуатацію, а також після повної оплати Замовником ціни майна згідно даного Контракту передати документи, що за Законом необхідні Замовнику для реєстрації права власності на це майно. Разом з цим, пункт 4.16 Контракту передбачає, що об’єкт вважається завершеним будівництвом в разі його прийняття відповідною комісією, функції якої передбачено чинним законодавством.

Станом на час звернення до суду об’єкт не зданий в експлуатацію. Будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться квартира позивача відповідач не вчиняє. Виходячи з приписів ст. 190 ЦК України та умов Контракту, позивач вважає себе таким, що набув майнового права на квартиру. Однак, відповідач його майнових прав не визнає. Крім того, позивач передбачає, що відповідач може вчиняти дії, які дадуть йому змогу позбавити позивача майнових прав шляхом продажу квартири іншим особам. А тому, просить визнати майнове право на квартиру, про яку зазначив позові. З метою унеможливлення передати майно іншим особам заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі майнового права на квартиру іншим особам. Зобов’язати відповідача завершити роботи по будівництву та передати позивачу вищезазначену квартиру. Додатково просить стягнути з відповідача 16 955 грн. 81 коп. пені, 47 270 грн. 34 коп. завданих збитків, а всього 64 226 грн. 15 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року позовні вимоги за заявою позивача про зобов’язання завершити будівництво та передачу однокімнатної квартири, стягнення 47 270 грн. 34 коп. збитків залишено без розгляду.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

          Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення.

          Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс»було укладено контракт Н-Х-1/06/07/69 (а.с. 9-14).

Згідно умов п. 2.1 Контракту Партнер ІІ (відповідач) від свого імені за дорученням і за рахунок Партнера І (позивач) здійснює комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для Партнера І за адресою: АДРЕСА_1 із наступною передачею у власність Партнера І квартири (будівельний № 27а), загальною площею 37,28 кв. м., що складається із 1 (однієї) кімнати, яка розташована на 8 поверсі, секції № 5.9.

Відповідно до п. 2.5 Контракту фінансування зазначених у його п. 2.1 цього договору робіт здійснюється Партнером І у формі попередньої оплати у розмірах та за графіком узгоджених Партнером ІІ у Кошторисі (а.с. 17), який складає невід’ємну частину цієї домовленості.

Пунктом 2.6 Контракту встановлено, що загальна ціна означеного Контрактом житла складає 237 270,00 гривень.

ОСОБА_2 свої зобов’язання по оплаті житла виконала. Факт оплати підтверджується квитанцією № К7/1 від 27.07.2006 року на суму 115568 грн., а також здійснено доплату за вікна в сумі 1456 грн., що підтверджується квитанцією № 211 від 06.06.2007 2007 року, за двері, що підтверджується квитанцією № 213 від 06.06. 2007 року на суму 500 грн., за електропроводку та опалення, що підтверджується квитанцією № 56 від 14.07. 2008 року на суму 2750 грн. 00 коп., за чистову стяжку, перегородку, штукатурку, що підтверджується квитанцією № 56 від 14.07.2008 року на суму 7982 грн., а всього: на суму 128 256,00 грн.

Відповідно до специфікації № 1 до Контракту (а.с. 15-16) запланований термін закінчення будівництва і здачі об’єкта в експлуатацію секції 29 грудня 2006 року.

Пунктом 3.2 Контракту встановлено обов’язки виконавця, зокрема: своєчасно передати Замовнику виконані поетапно та в цілому роботи по спорудженню житла, оформивши передачу актом прийому-передачі; після завершення будівництва та прийняття нерухомого майна в експлуатацію, а також після повної оплати Замовником ціни майна згідно даного Контракту передати документи, що за Законом необхідні Замовнику для реєстрації права власності на це майно.

Разом з цим, пункт 4.16 Контракту передбачає, що об’єкт вважається завершеним будівництвом в разі його прийняття відповідною комісією, функції якої передбачено чинним законодавством.

Станом на час звернення до суду, згідно повідомлення Управління капітального будівництва Луцької міської ради від 09.03.2011 року №48/12-4, готовність об’єкту становить 86 %, але він не зданий в експлуатацію. Судом встановлено, що протягом 4-х років відповідач не вчиняє будь-яких дій для здачі в експлуатацію житла, яке має передати позивачу, що є грубим порушення умов укладеного між сторонами контракту.

Виконавши умови контракту, позивач з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на належну йому квартиру, а тому не може володіти, користуватись та розпоряджатись придбаною квартирою.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; та ін. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У ст. 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Суд на підставі наведених норм ЦК України приходить до висновку, що право ОСОБА_1, який повністю оплатила вартість будівництва квартири, є майновим правом.

Спосіб захисту цього права шляхом його визнання є таким, що відповідає загальним принципам цивільного права та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Оскільки існують підстави вважати, що у майбутньому у ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі з отриманням необхідних документів для реєстрації права власності на належне йому майно, то слід визнати за ним майнове право на квартиру.

          У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

          Тому вимога про заборону ПП «Глорія-Буд-Плюс»та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_1 на квартиру будівельний № 27а, загальною площею 37,28 кв. м., що складається з 1 (однієї) кімнати, яка розташована на 8 поверсі секції № 5.9, за адресою: АДРЕСА_1 є підставною і підлягає до задоволення.

Пунктом 6.2 Контракту визначено, що за порушення визначених цим договором строків більш ніж на 3 (три) місяці, винна сторона сплачує пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ за кожен день просрочки від суми заборгованості.

Оскільки відповідач допустив прострочку виконання зобов’язань по контракту, вимога позивача про стягнення пені на підставі пункту 6.2 Контракту ґрунтується на домовленості сторін, а тому підлягає до задоволення за період з 26.04.2008 року по 14.02.2011 року в розмірі 16 955,81 грн.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи в розмірі 120,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 74, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України на підставі ст. ст. 15, 16, 190, 331, 386, 526, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_1 на квартиру будівельний № 27а, загальною площею 37,28 кв. м., що складається з 1 (однієї) кімнати, яка розташована на 8 поверсі секції № 5.9, за адресою: АДРЕСА_1.

          Заборонити Приватному підприємству «Глорія-Буд-Плюс» (43026, м. Луцьк, вул. Зацепи, 10; код ЄДРПОУ 33170692) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_1 на квартиру будівельний № 27а, загальною площею 37,28 кв. м., що складається з 1 (однієї) кімнати, яка розташована на 8 поверсі секції № 5.9, за адресою: АДРЕСА_1.

          Стягнути з Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»(43026, м. Луцьк, вул. Зацепи, 10; код ЄДРПОУ 33170692) на користь ОСОБА_1 16 955 (шістнадцять тисяч  дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 81 копійки пені за порушення умов Контракту Н-Х-1/06/07/69 від 28.07.2006 року.

          Стягнути з Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»(43026, м. Луцьк, вул. Зацепи, 10; код ЄДРПОУ 33170692) в користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд  до апеляційного суду у  Волинській області  протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення,  з дня отримання  його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                         С.С. Крупінська