УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа № 22-а-21134/11                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія – 10.3.3 ( 4 )                                                            Пустовіт О.Г.

    Доповідач Карнаух В.В.

                                                           П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня  2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:  Карнаух В.В.

суддів:                       Барильської А.П.,Ляховської І.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої  районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2    до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа – Міністерство  праці та соціальної  політики України  про  перерахунок  допомоги  по  догляду  за дитиною до  досягнення  нею  трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

       В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі – УПСЗН) про перерахунок  допомоги  по  догляду  за дитиною до  досягнення  нею  трирічного віку. В обґрунтування  заявлених  вимог  посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона  народила доньку ОСОБА_3,  у зв’язку із  чим, перебувала  на обліку у відповідача та отримує  допомогу по догляду  за дитиною до   досягнення   нею трирічного  віку у розмірі меншому  ніж  передбачено  законодавством.

        Просила суд: визнати рішення  УПСЗН про відмову їй у доплаті  до прожиткового мінімуму  державної допомоги  по догляду  за дитиною до досягнення нею  трьох років  - протиправними; стягнути  з УПСЗН на її користь  недоплату  допомоги   по догляду  за дитиною  до досягнення  нею  трирічного  віку  за період з  квітня 2007 року  по 1 січня 2008 року  в сумі 2990 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2. до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу задоволено частково.

Визнано дії  Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_2. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  - протиправними.

Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1901,90 грн. Стягнуто  з УПСЗН  на користь  позивача судові  витрати в сумі 19 грн.

В решті позовних вимог  відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та ухвалення  нової постанови про визнання  дій  УПСЗН  правомірними, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату такої допомоги у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік,  при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні, й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в  УПСЗН та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік  та стягуючи на користь позивача суму  допомоги  по догляду  за дитиною  до  досягнення  нею  трьох років, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено   законодавством.

Колегія суддів, не може  повністю погодитися  з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.   

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.   

                Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.   

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року  №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв’язку з чим  було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи  абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу  допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за липень- 129,03 грн., серпень – 132,64 грн., вересень – 134,45 грн., жовтень – 130,64 грн., листопад – 140,05 грн., грудень 2007 року – 144,10 грн. що підтверджується довідкою про виплату  допомоги (а.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дати ухвалення  рішення  Конституційного суду України   по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», слід визнати неправомірними.  

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України  № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже,  УПСЗН виконкому Жовтневої  районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Разом з тим, зобов’язуючи  відповідача  нарахувати та виплатити позивачу недоотриману  нею допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  у розмірі  1901,90 грн., суд першої інстанції  не врахував положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, про те, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Стягнення на користь  позивача  суми допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині стягнення конкретної суми такої допомоги.

Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що  адміністративний суд повинен визнавати дії суб’єктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не розраховувати суму й зазначати її в резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Окрім того, вирішуючи питання  щодо  поновлення  позивачу ОСОБА_2 пропущеного  строку  звернення  до адміністративного суду, суд першої  інстанції посилаючись  на те, що  оскільки  позивач  дізналась про  порушене  право  з  засобів  масової інформації ,  дійшов   помилкового  висновку  про  те, що процесуальний   строк не пропущено.

Колегія суддів не може погодитися з таким  висновком  суду з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 25.11.2008 року (а.с. 2), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України відносно її вимог про визнати рішення  УПСЗН про відмову їй у доплаті  до прожиткового мінімуму  державної допомоги  по догляду  за дитиною до досягнення нею  трьох років  - протиправними; стягнути  з УПСЗН на її користь  недоплату  допомоги   по догляду  за дитиною  до досягнення  нею  трирічного  віку  за період з  квітня 2007 року  до 25.11.2007 року.

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях  на позов просив застосувати наслідки такого пропуску (а.с. 15).

Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України,  дійшовши помилкового  висновку про  те, що позивач має право на задоволення позову з  09 липня 2007 року по 24 листопада  2008 року.

        За таких обставин колегія суддів  вважає,  що  постанова  суду    в частині  задоволення  позовних  вимог ОСОБА_2 до  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання  дій протиправними  і виплати   державної  допомоги по догляду  за  дитиною - підлягає скасуванню  з прийняттям нової  постанови , відповідно до  п.4 ч.1 ст.202 КАС України про  часткове  задоволення  позовних  вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої  районної у місті Кривому Розі ради задовольнити частково.

Постанову  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня  2009 року в частині задоволення  позовних  вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про перерахунок  допомоги  по  догляду  за дитиною до  досягнення  нею  трирічного віку, щодо зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1901,90 грн. – скасувати та ухвалити  нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити  частково.

Визнати протиправною  відмову   Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в перерахунку ОСОБА_2 державної  щомісячної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку за  період з  25 листопада 2007 року  по 31 грудня 2007 року.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу  здійснити нарахування  та виплату ОСОБА_2 державної  щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно  ст. 15  Закону  України  «Про  державну  допомогу  сім’ям з дітьми» у розмірі  встановленого Законом України «Про  державний  бюджет  України на 2007 рік»   прожиткового  мінімуму , для  дітей  віком  до  шести років  за період  з 25 листопада 2007 року  по 31 грудня 2007 року. В іншій  частині  позовних  вимог  відмовити.

Постанова   набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: