Справа № 2-879/11

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.  А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення  суми боргу внаслідок невиконання договору,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення  суми боргу внаслідок невиконання договору.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2011 року він з відповідачем уклав договір про надання послуг. Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов’язання по виготовленню та встановленню п’яти металево-пластикових вікон в будинку позивача. На момент укладення договору ним було сплачено відповідачу в якості передоплати 4450 грн та отримано від відповідача товарний чек на вказану суму. Згідно умов договору відповідач зобов’язався встановити вікна у продовж 5 днів після сплати ним решти суми.

10.03.2011 року ним було сплачено решту суми та отримано від відповідача чек із зазначенням сплати повної суми за договором –6400 грн.

Не дочекавшись виконання відповідачем зобов’язання, позивач звернувся до Першотравенського МВ ГУМВС України за захистом своїх прав, де його заяву було розглянуто і надано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача. В ній зазначено, що відповідач підтвердив наявність між ними договірних стосунків та отримання від позивача грошової суми в розмірі 6400 грн, а також пообіцяв виконати зобов’язання до 23.05.2011 року.

До сьогоднішнього часу вікна не встановлені.

Просить суд розірвати договір від 17.02.2011 року, укладений між ним та відповідачем про надання послуг по встановленню п’яти метало-пластикових вікон. Стягти з відповідача 6400 грн., сплачених ним по договору про надання послуг, 17856 грн. пені за прострочення виконання робіт, стягти витрати по справі.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дійсно, 17.02.2011 року сторони уклали в письмовий договір про надання послуг, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язався виконати роботи по встановленню п’яти метало-пластикових вікон в будинку №3, по вул. Комсомольська, с. Маломиколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що належить позивачу, позивач ОСОБА_1 сплатив обумовлену суму за вказані роботи в розмірі 6400 грн.

Відповідач зобов’язався виконати роботи по договору  до 15 березня 2011 року, але своє зобов’язання не виконав.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідність ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідність ст. 837 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи, звичаїв ділового обороту.

У відповідність ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідність ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Копією договору про надання послуг від 17.02.2011 року підтверджується, що ОСОБА_2 зобов’язався виконати роботи по встановленню п’яти метало-пластикових вікон в будинку №3, по вул. Комсомольська, с. Маломиколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що належить позивачу протягом 5 днів, позивач ОСОБА_1 сплатив обумовлену суму за вказані роботи в розмірі 6400 грн.

Копією товарного чеку від 17.02.2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 4450 грн. завдаток за вікна.

Копією товарного чеку від 10.03.2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 всю вартість метало-пластикових вікон в розмірі 6400 грн.

ОСОБА_1 виконав всі умови по договору, сплатив відповідачу 6400 грн. -вартості робіт та п’яти вікон, але відповідач ОСОБА_2 у визначений п’ятиденний термін не виконав роботи по договору, пройшло 93 календарних днів затримки, за які відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 3% від суми вартості робіт за кожен день затримки, всього відповідач повинен сплати позивачу 17856 грн. пені з слідуючого розрахунку:  

1)          15 календарних днів березня 2011 року + 30 календарних днів квітня 2011 року + 31 календарний день травня 2011 року + 16 календарних днів червня = 93 календарні дні;

2)          6400 грн. * 3% / 100  = 192 грн. –сума пені за один день затримки виконання робіт;

3)          192 грн. * 93 календарні дні = 17856 грн. –пеня за весь час затримки виконання робіт.

Суд вважає за необхідне стягти з відповідача на його користь суму вартості робіт за договором надання послуг в розмірі 6400 грн., пеню за затримку виконання робіт по договору надання послуг в розмірі 17856 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 37 грн, всього відповідач повинен відшкодувати позивачу 24 293 грн., та відшкодувати судовий збір на користь держави в розмірі 242,56 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 83 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,837, 846 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст.10, ст.22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»№ 3161-ІV від 01.12.2005 року - суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп., сплачених ним по договору про надання послуг, 17856 (сімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят шесть) гривень 00 коп.- пені за прострочення виконання роботи, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень 00 коп., всього  24 293 (двадцять чотири тисячі двісті дев’яносто три) гривні 00 коп.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 242 (двохсот сорока двох) гривень 56 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 83 (вісімдесяти трьох) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3