Справа № 2-а-694/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 16.03.2011 року                    Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого –           судді Шестакової З.С.  

                при секретарі –                            Пометій Є.Т.

                позивача -                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

          Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АЕ№230808 від 10.04.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що проти нього 10.04.2010 року винесено постанову АЕ№230808 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 323 грн. на користь держави.

          Згідно вказаної постанови, він 10.04.2010 року о 14:00 год. по вул. Електрометалургів керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м. Електрометалургів - Каштанова, чим порушив п.15.9 г ПДР України

          З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з наступного.

          Дійсно 10 квітня 2010 року близько 14:00 год. він на своєму автомобілі зупинився біля продуктового магазину, розташованого по вул. Електрометалургів навпроти ринку „Вікторія” аби придбати продукти харчування. Зупинка була здійсненна з врахуванням 10-метрової відстані від перехрестя з вул. Каштановою аби не порушити правила дорожнього руху. Зупинився якраз посередині між перехрестям та в’їздом до розташованих поруч гуртожитків, відстань між якими складає 27 метрів, а тому враховуючи, що довжина автомобілю складає 4043 мм позивач вважає, що в нього в запасі до перехрестя з вул. Каштановою залишилось ще 1,5 метра.

          Інспектором Заїкою В.І., незважаючи на мої заперечення щодо відсутності порушення ним ПДД, все ж таки було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.    

           На думку позивача в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, адже він не порушував правил дорожнього руху та не здійснював зупинку на перехресті ближче ніж 10 м, як це вказано в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.          Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд скасувати постанову АЕ№230808 у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року.          Позивач в судовому засіданні позов підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.           Судом встановлено, що відносно позивача 10.04.2010 року винесено постанову АЕ№230808 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 323 грн. на користь держави.

          Згідно вказаної постанови, позивач 10.04.2010 року о 14:00 год. по вул. Електрометалургів керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м. Електрометалургів - Каштанова, чим порушив п.15.9 г ПДР України

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.            Державним інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).             Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 п.15.9 г Правил дорожнього руху України суду не надані.             Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА№116960 відсутні.             При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1  відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.251 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.           Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ№230808 від 10.04.2010 року, винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3