донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2006 р. справа №32/333
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Стойки О.В. |
суддів | Діброви Г.І., Шевкової Т.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Скачкова Н.Є. за довіреністю, |
від відповідача: | Азарова Г.В. за довіреністю, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетовська автобаза" м.Донецьк |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 23.01.2006 року |
по справі | №32/333 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова" м.Донецьк |
до | Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетовська автобаза" м.Донецьк |
про | стягнення 62 972,00 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2005 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова" м.Донецьк (позивач) із позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" м.Донецьк (відповідач) про стягнення 62972 грн шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2006р. були частково задоволені позовні вимоги та з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 60946,67грн.
Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 23.01.2006р. по справі №32/333.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи.
Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.05р. о 12:30год. на пр. Ілліча біля магазину “Обжора” в Ворошиловському районі м.Донецька між автомобілем відповідача КРАЗ-6510, державний номер 4587 ДОТ під керуванням водія Хаба О.О., та автомобілем Крайслер, державний номер АН 0311 АН, який належить позивачу та був припаркований біля магазину „Обжора”, сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України автомобіль в даному випадку є джерелом підвищеної безпеки.
Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 09.06.05р. у справі № 3-3814/05 Хаба О.О. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, встановлено, що він, при керуванні вищевказаного автомобилю, внаслідку недотримання безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, чим порушив п.п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова набрала чинної сили, сторонами вона не була оскаржена у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні судовою колегією досліджено оригінали матеріалів про притягнення Хаба О.О. до адміністративної відповідальності №3-3814/05 Будьонівського районного суду м.Донецька. Із змісту протоколу огляду міста ДТП від 16.05.2005 року, що проведено в період з 13.45 годин до 14.10 годин та огляду транспортних засобів, а також пояснень водія відповідача вбачається, що у автомобіля відповідача тормозна система знаходилася у несправному стані.
Представник відповідача в судовому засіданні не оспорював факту несправності тормозної системи, але в судовому засіданні від 10.05.2006 року заявив про відсутність будь-яких документів щодо цього.
Також, як вбачається із пояснень водіїв обох сторін, що знаходяться у матеріалах справи №3-3814/05, автомобіль позивача знаходився в нерухомому стані на паркуванні у крайньому правому положенні по руху автомобіля відповідача.
За приписами п.13.1 Правил дорожнього руху України, (далі Правила) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із змісту заперечень на позовну заяву відповідача та доводів його апеляційної скарги вбачається, що відповідач, не оспорюючи протиправної поведінки свого водія, посилається на порушення водієм позивача вимог ПДР, зокрема, правил зупинки та стоянки. При цьому на порушення позивачем конкретних пунктів ПДР відповідач не посилається.
У процесі розгляду справи у апеляційної інстанції відповідач заявив усне клопотання про призначення судової автотехничної експертизи, вказавши певні питання, для поставлення перед експертом.
Судовою колегією зазначене клопотання було задоволено, оскільки у матеріалах справи відсутні докази перевірки наявності вини водія позивача у вчинені ДТП та доручив проведення судової автотехничної експертизи Донецькому НДІ судових експертиз на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи правильно діяв водій автомобилю КРАЗ-6510, державний номер 4587 ДОТ перед зіткненням автомобілів з точки зору додержання Правил дорожнього руху; чи мав водії автомобилю КРАЗ-6510, державний номер 4587 ДОТ техничну можливість уникнути зіткнення; чи правильно діяв водії автомобилю Крайслер, державний номер АН 0311 АН перед зіткненням автомобілів з точки зору додержання Правил дорожнього руху; чи мав водії автомобилю Крайслер, державний номер АН 0311 АН техничну можливість уникнути зіткнення.
Висновком судової автотехничної експертизи №2281/18 від 01.06.06р. встановлено, що випадок настання ДТП діями водія позивача не визначався, а тому в його діях порушень Правил не вбачається.
На інші запитання дати відповідь виявилось не можливим через відсутність належних документів на момент вчинення аварії щодо стану тормозної системи автомобилю відповідача.
Дослідження вказаного питання судова колегія вважає недоцільним, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про наявність вини відповідача у спричиненні шкоди майну позивача та вказаною обставиною відповідач свої заперечення не обгрунтовував.
Крім того, у своєму клопотанні від 18.09.2006 року про призначення повторної експертизи, відповідач не вказує, які конкретно документи він вважає за необхідне надати для повторного дослідження цього питання .
За вищевикладених обставин судова колегія вважає відсутними підстави до призначенння повторної або додаткової судово-автотехнічної екпсртизи, тому залишає без задоволення відповідне клопотання відповідача.
Крім того, із схеми до протоколу огляду ДТП вбачається, що з урахуванням дорожної розмітки, автомобіль позивача був припаркований у належному місці у крайньому правому положенні. Доказів того, що вказане розташування автомобіля позивача перешкоджало нормальному руху автомобилю відповідача, поза волею останнього відповідачем не надано.
Отже судова колегія вважає, що виходячи із вищевказаних матеріалів справи є вірним висновок щодо наявності вини відповідача у вказаному ДТП та відсутності вини позивача.
За приписами ст.1166 ч.ч.1,2, ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідач цієї обставини не довів. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В результаті зазначеного ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження. Зазначений факт зафіксовано в акті автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 495/05-05-Д від 05.08.05р.
Зазначеним дослідженням встановлено вартість відновленого ремонту автомобілю у сумі 49225,27грн.
Ухвалою господарського суду від 28.10.05р. була призначена незалежна судова автотоварознавча експертиза, висновком якої № 5180/26 встановлена вартість матеріальної шкоди, що спричинена автомобілю позивача внаслідок ДТП, з урахуванням заміни деталей та проведенням ремонту з розрахунком зносу складає 25093,51грн., вартість відновленого ремонту (без урахування зносу деталей) складає 50788,89грн.
Належних доказів, які спростовували правільність вказаної суми, сторонами не надано та при розгляді справи не встановлено.
Вимог про відшкодування вже реально понесених затрат внаслідок цієї ДТП позивач не заявляв та належних доказів цього не надав, тому судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на договір на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілю від 07.06.05р., а також рахунки № 06/153, № 06/152 від 18.06.05р. на суму 62972,00грн.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, нарахувавши на суму вартості відновленого ремонту, що встановлена судово-товарознавчою експертизою, 20% ПДВ та задовольнивши вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 62972 грн. з урахуванням ПДВ у сумі 10157,78грн.
Статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість»наданий вичерпний перелік об»єктів оподаткування. Оскільки сторони не знаходились у будь-яких договірних відносинах та операцій, які є об»єктом оподаткування між собою не проводили, то стягнення ПДВ в цьому випадку є не заснованим на законі.
Посилання суду на те, що на вказаний рахунок необхідно провести нарахування ПДВ є безпідставним та протирічить визначеному в досліджувальнії частині (а.с.86) висновку поняття вартості відбудовного ремонту транспортного засобу, як грошових витрат, які необхідні для відбудування пошкодженого, розукомплектованого ДТС.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне рішення Господарського суду від 23.01.06р. по справі №32/333 змінити на підставі ч.1ст.104 ГПК України у зв»язку з порушенням норм матеріального права, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 62972 грн., а також судових витрат. Отже слід стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 50 788,89 грн. без урахування 10157, 78 грн. ПДВ.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви у сумі 524 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 98,33грн., витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи у сумі 654 грн.
Стягнути з позивача на користь відповідача витрати за подання апеляційної скарги у сумі 51,73 грн.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1224,6 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2005р. по справі №32/333 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2005р. по справі №32/333 змінити в частині розміру шкоди, що підлягає стягненню та судових витрат.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова" м.Донецьк матеріальну шкоду у сумі 50 788,89 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова" м.Донецьк судові витрати у сумі 1224,6грн.
Головуючий Стойка О.В.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС