Справа № 2-1022/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

04.04.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:      головуючого -         судді   Шестакової З.С.,

                  при секретарі -                   Пометій Є.Т.      

за участю:   представника позивача -    ОСОБА_1  

                    представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_3” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення  боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Спочатку позивач звернувся до суду з позовом  про звернення стягнення на майно, але згодом уточнив свої позовні вимоги, в   яких просив  суд стягнути заборгованість за кредитним договором  у сумі    139 918.23 грн. посилаючись на наступні обставини.

Кредитна спілка „Єднання через ОСОБА_3” як фінансова установа, яка згідно Закону України „Про кредитні спілки” від 21.12.2001 року, відповідно до Статуту, вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів  серед власних членів, 06 листопада 2007 року уклала з ОСОБА_4   кредитний    договір   №1486 про  надання  кредиту   на   суму 82 400.00 грн. Строк дії договору становить 60 місяців: з 06 листопада 2007 р. до 06 листопада 2012 року.

На підставі пункту 1.1 Договору №1486 від 06 листопада 2007   року та заяви  Позивач  суму 82 400.00 грн. передав ОСОБА_4 у касовому порядку 06 листопада 2007 року згідно з видатковим касовим ордером №51.

Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме:

-          60 місяців -  строк погашення кредитного зобов’язання з моменту видачі грошових коштів;

-          0,0986%  (36 % річних) - плата за кожний день користування кредитом від суми боргу.

Однак відповідач свої зобов’язання не виконав: не повернув встановленої договором суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору –порушення графіку повернення кредиту.

           Всього станом на 01 листопада 2010 року сума боргу Позичальника за одержаний кредит складає 139 918.23 грн. з них:

          - 82 328.10 грн. –тіло кредиту;

          - 57 590.23 грн. відсотки за користування кредитом.

          Претензія №562 від 10.09.2009 року про сплату суми заборгованості залишена відповідачем без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

            З метою забезпечення виконання зобов’язання у повному обсязі було укладено Договір поруки №1486 від 06 листопада 2007 року. Згідно з пунктами 2.1, 3.1, та 3.2 вищевказаного договору поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов’язалися солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов’язань за договором кредиту №1486 року від 06 листопада 2007 року, і за письмовою вимогою Кредитора –сплатити за грошовими зобов’язаннями Позичальника протягом 7 банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

          Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідачів солідарно  на свою користь заборгованість   у   розмірі 139 918.23 грн.    за кредитним   договором,   та   судові   витрати у розмірі 1 399.18 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідачі  ОСОБА_4 та ОСОБА_6  в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надавали.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав частково.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 553 ЦК України: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за  виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником». Також ст.554 ЦК України передбачено: «Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків…».

Відповідно до ст. 526 ЦК України          зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту.

          Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа  (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору №1486 від 06 листопада 2007 року укладеного між Кредитною спілкою „Єднання через ОСОБА_3” та  ОСОБА_4, останньому у касовому порядку було надано    кредит   на   суму 82 400.00 грн.

Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме:

-          60 місяців -  строк погашення кредитного зобов’язання з моменту видачі грошових коштів;

-          0,0986%  (36 % річних) - плата за кожний день користування кредитом від суми боргу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 01 листопада 2010 року має заборгованість у сумі 139 918.23 грн., яка складається з наступного:

          - 82 328.10 грн. –тіло кредиту;

          - 57 590.23 грн. відсотки за користування кредитом;

            Для досудового врегулювання позивач звернувся до Поручителів –ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогою про сплату  заборгованості по одержаному Позичальником кредиту (листи №433 від 21.07.2009 та №564 від 10.09.2009  року), але листи   позивача залишилися без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідач має зобов’язання перед позивачем щодо виконання кредитного договору, а позивач у свою чергу має право вимоги до відповідача по стягненню таких коштів в силу ст. 526 ЦК України, а тому оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 399.18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,212,213-215,217,218,  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_3” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.01.1967 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Кредитної спілки „Єднання через ОСОБА_3” заборгованість за кредитним договором №1486 від 06 листопада 2007 року заборгованість   у   розмірі 139 918.23 грн.   та   судові   витрати у розмірі 1 399.18 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7