Справа №  1-18/11

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.05.2011 ,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого –судді Хорошенка В.М.

                    при секретарі –Ренкас Н.О.

     з участю: прокурора –Кожем”яко Г.В.

                      захисників –ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2

                      потерпілих і цивільних позивачів –ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов”язаного, раніше судимого 27 січня 2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання на іспитовий строк 1 рік, не працюючого, проживаючого у м. Жовті Води у гуртожитку по вул. Кропоткіна, 14, корпус 1, кімната №811,

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, –

ВСТАНОВИВ :

          04 травня 2010 року приблизно в 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підсудний ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 йшли вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. При собі ОСОБА_5 мав пакет, у якому лежали мідні трубки. В районі перехрестя вул. Кропоткіна з вул. Петровського в м. Жовті Води перебували незнайомі їм ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також знаходилися в стані алкогольного сп”яніння. ОСОБА_9 своїми вигуками на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спровокувала сварку між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 – з одного боку, та ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 – з іншого, і з метою подальшого з”ясування стосунків чоловіки наблизилися один до одного.

При цьому, знаходячись поблизу приватного домоволодіння за №128 по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підсудний ОСОБА_5, діючи з раптово виникшої у нього особистої неприязні, умисно наніс різкий сильний удар кулаком, у якому він стискав пакет з мідними трубками, в обличчя ОСОБА_7, від чого той, втративши рівновагу, з наданим йому прискоренням впав, з силою вдарившись підборіддям об асфальтовану поверхню і отримавши вначслідок цього закриту травму спинного мозку.

Завдаючи цього удару, підсудний ОСОБА_5 діяв злочинно недбало: він не бажав настання смерті ОСОБА_7 і не передбачав можливість заподіяння потерпілому таких тілесних ушкоджень, які б могли призвести до його смерті, але, діючи з більшою обачністю і враховуючи конкретні обставини заподіяння ним удару, повинен був і міг передбачати можливість падіння потерпілого і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у виді смерті.

В результаті ж дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені  тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких: смугасте садно на шкірі лівої вилицевої області на рівні зовнішнього кута лівого ока, садно на шкірі спинки носу практично по всій його довжнні від кінчика до перенісся та садно на шкірі дистального кінця основної фаланги правої кисті.

Окрім того, внаслідок дій підсудного ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було також заподіяно тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження: травматичний вивих 2-го шийного хребця з розривами зв'язок ушкодження спинного мозку (крововиливи в оболонки) в його верхньому шийному відділку, субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні лобної частки зліва, забита рана на шкірі правої половини підборіддя, група лінійних та крапкових саден на шкірі правої щоки і смугасте садно на шкірі правої скронево-вилицевої області.

Від дислокації стовбурових структур головного мозку, яка бу ла викликана закритою травмою спинного мозку, тут же на місці наступила смерть ОСОБА_7                        Між спричиненням тілесних ушкоджень: травматичного вивиху 2-го шийного хреб ця з розривами зв'язок, ушкодженням спинного мозку (крововиливів в оболонки) в його верхньому шийному відділку та субарахноїдального крововиливу на конвекси тальній поверхні лобної частки зліва і настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав, заявивши, що сутички з потерпілим у нього не було, ударів ОСОБА_7 він взагалі не завдавав, а бився з ОСОБА_7 його приятель ОСОБА_6.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що проживає у гуртожитку по вул. Кропоткіна, 14/1 в м. Жовті Води, і протягом дня 03 травня 2010 року вживав у гуртожитку спиртні напої. Пізнім вечором разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вони пішли на п”ятий поверх, де з холодильника зняли мідні трубки, вагою близько 300 грамм, поклали їх у поліетіленовий пакет, і після цього з гуртожитку пішли, щоб здати ці трубки у пункт прийома металу, розташований в районі центрального ринку. Коли проходили біля будинку №8 по вул. Кропоткіна, то побачили групу незнайомих молодих людей: хлопець і дівчина вели під руки п”яного хлопця. Вони пройшли мимо них, але ОСОБА_11 вирішив запитати у них цигарок. У відповідь дівчина висловилася нецензурною лайкою, і ОСОБА_11, скипівши і віддавши йому (ОСОБА_5) пакет з трубками, пішов до цих молодиків. Він (ОСОБА_5) пішов слідом за ОСОБА_11, щоб зупинити і забрати його. Дівчина (як це стало потім відомо – ОСОБА_9М.) утримувала п”яного хлопця (яким, як згодом з”ясувалося, і був саме ОСОБА_7С.), а ОСОБА_11 почав битися з іншим хлопцем (яким виявився ОСОБА_8І.). До нього (ОСОБА_5) сіпався п”яний ОСОБА_7, але його утримувала ОСОБА_9, і ніяких сутичок між ними не трапилося. ОСОБА_6 почав кликати його на допомогу, але він крикнув йому, щоб той тікав, а сам пішов далі по вул. Кропоткіна. Невдовзі його догнав ОСОБА_11 і накинув йому (ОСОБА_5) на плечі чужу куртку, заявивши, що йому ця куртка не потрібна. В кишені куртки він (ОСОБА_5) знайшов портмоне з паспортом і якимись документами. Він вирішив повернути цю куртку, і вони разом з ОСОБА_11 повернулися до місця бійки. Виявилося, що ОСОБА_7 без свідомості лежить на тротуарі, а ОСОБА_9 припідняла його і підтримувала. Побачивши на животі конвульсії, він (ОСОБА_5) почав робити ОСОБА_7 штучне дихання. Невдовзі під”іхала патрульна машина, і ОСОБА_11 почав тікати. Міліціонер, наблизившись до нього (ОСОБА_5) заявив, що його обличчя знайоме, що він має судимість. Злякавшись, він (ОСОБА_5) почав тікати, але працівники міліції його догнали, збили з ніг, надягли кайданки. При затриманні йому було зламано руку.   

Однак суд вважає, що підсудний з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне намагається перекласти свою провину на іншу особу (ОСОБА_6В.), так як його винність у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що увечорі 03 травня 2010 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_7 відвідали його дружина, яка з дитиною лежала у лікарні. Син збирався зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_12, і прийти ночувати до неї, але так і не прийшов. Як син провів той вечір вона достеменно не знає, лише зі слів інших людей. Наступного дня, вранці, на прохання невістки вона приїхала до неї у лікарню, де від ОСОБА_9 й дізналася, що син загинув. Вона довіряє показам ОСОБА_6 про те, що смерть її сину заподіяв саме ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила покази потерпілої ОСОБА_3 і пояснила, що 03 травня 2010 року востаннє спілкувалася зі своїм чоловіком ОСОБА_7 по телефону  приблизно о пів на десяту вечора. Наступного дня, рано вранці, до неї у лікарні прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (які жили разом і товаришували з їхньою сім”єю), і повідомили, що ОСОБА_7 загинув. Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що пізно увечорі, коли вони були разом з ОСОБА_7, двоє незнайомих хлопців на вулиці попросили у них цигарок, і через це виникла сварка, й один з цих хлопців вдарив ОСОБА_7 у скроню пакетом (у якому щось було). Євген впав обличчям вниз, вдарився підборіддям об асфальт. Згодом з”ясувалося, що ОСОБА_9 привласнила собі телефон її чоловіка, але довго в цьому не зізнавалася.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що товаришував із загиблим ОСОБА_7, і увечорі 03 травня 2010 року вони зустрічалися, і приблизно до 22 години пили пиво у літньому кафе. ОСОБА_7 поїхав на таксі, щоб з кимось зустрітися. Згодом він дізнався, що в ту ніч ОСОБА_7 загинув, а як це трапилося йому відомо лише зі слів ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_13 і неповнолітня ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснили, що 03 травня 2010 року у гуртожитку по вул. Кропоткіна, 14/1 були в одній компанії з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які розпивали спиртні напої, пиво і самогон. Увечорі хлопці пішли на п”ятий поверх гуртожитку, щоб зняти деталі з холодильника, а потім пішли з гуртожитка.

Окрім цього свідок ОСОБА_13 зазначила, що у нетверезому стані ОСОБА_5 повадиться агресивно, зчиняє бійки, завдає побоїв іншим людям.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що дійсно увечорі 03 травня 2010 року у гуртожитку по вул. Кропоткіна, 14/1 разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, пили пиво. На його (ОСОБА_11) пропозицію на п”ятому поверсі гуртожитку вони зняли мідні трубки з холодильника, і приблизно опівночі вийшли з гуртожитка. Сплющивши ці трубки, вони склали їх у поліетіленовий пакет, і по вул. Кропоткіна пішли на пункт прийому металу. Пакет з трубками ніс ОСОБА_5. В районі перехрестя з вул. Петровського почулася якась сварка, але в темряві людей видно не було. ОСОБА_5 почав провокуюче перекрикуватися з цими людьми, і до них кинулися незнайомі їм жінка та двоє чоловіків. Один з них (як з”ясувалося потім, ОСОБА_7С.) замахнувся, щоб вдарити його (ОСОБА_11), але, будучи п”яним, не влучив, бо його занесло. Однак ОСОБА_7 не впав, тримався на ногах. До нього (ОСОБА_11) підскочив інший хлопець (як виявилося, ОСОБА_8І.) і між ними зав”язалася обопільна бійка, вони разом впали на тротуар, і він не спостерігав, що ж відбувається між ОСОБА_7 і ОСОБА_5. Коли він (ОСОБА_11) зумів піднятися, і почав відходити, то побачив, що неподалік на землі нерухомо лежить ОСОБА_7, а поруч з ним, тримаючи в руках пакет з трубками, стоїть ОСОБА_5. Швидким кроком вони з ОСОБА_5 пішли далі по вул. Кропоткіна, а коли дійшли до перехрестя з вул. 8 Березня, виявилося, що у ОСОБА_5 куртка потерпілого, яку той одягнув на себе, і почав перевіряти кишені, звідки дістав цигарки, якісь документи. Він (ОСОБА_11) наполяг на тому, що куртку і документи слід повернути, і вони повернулися на місце бійки. ОСОБА_7 лежав без свідомості, його голову підтримувала дівчина (ОСОБА_9М.), тут же були ОСОБА_8 і ще один хлопець з дівчиною (як з”ясувалося – ОСОБА_15 і ОСОБА_16О.). По телефону викликали швидку допомогу, робили штучне дихання потерпілому, але ознак життя той вже не подавав. Здійнявся галас, що його вбито. Невдовзі під”їхав патрульний автомобіль, і ОСОБА_5 відразу став тікати, але його наздогнали і затримали.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснили, що 04 травня 2010 року близько опівночі сиділи на лавці на бульварі по вул. Петровського в м. Жовті Води, а навпроти їх сиділи двоє хлопців і дівчина (як з”ясувалося – ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9М.), які потім направилися в сторону будинку №8 по вул. Кропоткіна, і у темряві випали з їхнього поля зору. По вул. Кропоткіна, від гуртожитків йшли двоє чоловіків (як з”ясувалося – ОСОБА_5 і ОСОБА_6В.). Через деякий час почувся жіночий крик про допомогу, і прибувши на місце подій, вони побачили, що ОСОБА_7 лежав без ознак життя, а ОСОБА_8 підтримував його за голову. По телефону викликали швидку допомогу. Незабаром підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і принесли куртку та документи. Було видно, що вони нетверезі. ОСОБА_5 тримав у руках пакет, і відповів, що у ньому метал. Їм сказали, що хлопця вбито. ОСОБА_6 безрезультатно намагався зробити штучне дихання потерпілому. Було зрозуміло, що між цими компаніями стався якийсь конфлікт і бійка. Побачивши, що під”їздить міліція, ОСОБА_5 відразу кинувся тікати, але його догнали і затримали.

Свідок працівник міліції ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що в ніч на 04 травня 2010 року, коли він разом з інспекторами Кузьменком і Крошкою був на чергуванні, від чергового надійшло повідомлення про те, що біля будинку №8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води сталася якась сутичка, і вони на службовому автомобілі направилися туди. Біля будинку №128 по вул. Петровського було скупчення людей, на землі лежав потерпілий, а раніше незнайомий їм ОСОБА_5 намагався втекти. Люди кричали, що то вбивця, і ОСОБА_5 було затримано. У ОСОБА_5 був пакет з якимись металевими трубками, а від нього було чути запах алкоголю.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, чиї покази на досудовому слідстві (у зв”язку з їх тривалою відсутністю в Україні) було досліджено у судовому засіданні, прямо вказали, що саме ОСОБА_5 завдав удару в обличчя потерпілому ОСОБА_7, який від цього впав, і більше до свідомості так і не прийшов, помер на місці. Свої покази свідок ОСОБА_8  підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події з його участю (т.1 а.с. 88-96).

Так свідок ОСОБА_8, допитаний на досудовому слідстві 06 травня 2010 року (т.1 а.с. 50-51) показав, що піздно увечорі 03 травня 2010 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 зустрілися з їхнім товаришем ОСОБА_7, і після опівночі пили пиво та шампанське на бульварі по вул. Петровського в м. Жовті Води. Згодом вони сходили за будинок №8 по вул. Кропоткіна справити свої природні потреби. Звідти ОСОБА_9 поверталася поперед них, і у неї з двома перехожими, молодими хлопцями, виникла словесна сварка. Вийшовши на проїзджу частину вул. Кропоткіна, вони з ОСОБА_7 втрутилися у цю сварку, а хлопці (як потім з”ясувалося – ОСОБА_6 та ОСОБА_5В.) зупинилися неподалік від будинку №128 по вул. Петровського, і стали їх зазивати до себе „поговорити”.  ОСОБА_7 швидким кроком перший направився до цих хлопців, щоб з”ясувати стосунки, а він (ОСОБА_8) йшов слідом за ним. Коли ОСОБА_7 наблизився до них, один з хлопців (ОСОБА_5) завдав ОСОБА_7 удар в голову кулаком, у якому тримав якийсь згорток. Отримавши цього удару, ОСОБА_7 впав вперед, до землі обличчям, трохи на лівий бік. Йому ж (ОСОБА_8) завдав удар в обличчя інший хлопець (ОСОБА_11), і між ними зав”язалася боротьба, й тому він вже не звертав уваги, що відбувається навколо. В їхню ж бійку втрутилася ОСОБА_9, і бійка припинилася. Після цього він побачив, що ОСОБА_7 залишається лежати у тому ж положенні, він був без свідомості, голова неприродньо бовталася. Він перевернув ОСОБА_7, почав перевіряти пульс, до них підійшли незнайомі хлопець і дівчина (ОСОБА_15 та ОСОБА_16О.), по телефону викликали швидку допомогу. Приюлизно через 10 хвилин до них повернулися ОСОБА_11 і ОСОБА_5, який все ще тримав у себе пакет, у якому (як він пояснив) знаходилася мідь. Вони повернули куртку і документи ОСОБА_7. Коли ж до них наближалася патрульна машина міліції, ОСОБА_5 відразу почав тікати, але працівники міліції його наздогнали і затримали.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві (т.1 а.с. 52) давала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8, пояснивши при цьому, що саме вона почала перегукуватися нецензурною лайкою з перехожими хлопцями (ОСОБА_5 і ОСОБА_6В.), і через це виник конфлікт. Вона також заявила, що  не бачила як саме ОСОБА_5 завдав удара ОСОБА_7, але ОСОБА_11 не міг завдати удару ОСОБА_7, бо бився з ОСОБА_8.

Викладене підтверджується й іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у протоколі огляду місця пригоди від 04 травня 2010 року та на фототаблицях до нього (т.1 а.с. 5-14) зафіксовано положення трупа ОСОБА_7 та обстановку на місці вчинення вбивства, яка відповідає показам про це свідків ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також було вилучено пакет з мідними трубками, який до того тримав у себе саме ОСОБА_5

За висновком судово-імунологічної експертизи №406 від 16 липня 2010 ОСОБА_17 (т.1 а.с. 153-155) на згаданому вилученому поліетіленовому пакеті встановлено наявність крові людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7

Згідно висновку судово-медичної експертизи №07 „Е”/64 від 07 липня 2010 року при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: травматичний вивих 2-го шийного хребця в серединному атлантоосевому суглобі з пов ним розривом зв'язок; зв'язки верхівки зубоподібного відростку 2-го шийного хребця, яка з'єднує середню частину переднього краю великого потиличного отвору основи черепу та зубоподіб ний відросток 2-го шийного хребця; верхньої ніжки хрестоподібної зв'язки - від середньої частини поперечної зв'язки 2-го шийного хребця до передньої поверхні потиличного отвору;     поперечного пучка хрестоподібної зв'язки 2-го шийного хребця; крилоподібних зв'язок між боковими поверхнями зубоподібного відростку 2-го шийного хребця і внутрішніми поверхнями потиличної кістки; неповний розрив (часткове ушкодження) зв'язок; покривної перетинки; задньої повздовжньої зв'язки; ушкодження спинного мозку (крововиливи в оболонки) в його верхньому шийному від ділку; субарахноїдальний (під м'яку мозкову оболонку) крововилив на конвекситальній по верхні лобної частки зліва; забита рана на шкірі правої половини підборіддя; група крапкових та лінійних саден на шкірі правої щоки; смугасте садно на шкірі правої скронево-вилицевої області; смугасте садно на шкірі лівої вилицевої області на рівні зовнішнього кута лівого ока; садно на шкірі спинки носу практично по всій його довжині від кінчика до перенісся; садно на шкірі дистального кінця основної фаланги правої кисті.

Було виявлено й ознаки швидкого настання смерті (рідкий стан крові в порожнинах серця і великих су дин, венозне повнокров'я внутрішніх органів, нерівномірне кровонаповнення міокарду, рясні синюшні трупні плями).

Смерть ОСОБА_7 наступила від дислокації стовбурових структур головного мозку, яка бу ла викликана закритою травмою спинного мозку, що підтверджується вищенаведени-ми ознаками швидкого настання смерті та даними додаткових методів дослідження. Між спричиненням тілесних ушкоджень: травматичного вивиху 2-го шийного хреб ця з розривами зв'язок, ушкодженням спинного мозку (крововиливів в оболонки) в його верхньому шийному відділку та субарахноїдального крововиливу на конвекси тальній поверхні лобної частки зліва, і настанням смерті гр.-н ОСОБА_10 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_10, були спричинені одне за одним, в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті -приблизно від 5 до 20 хвилин. Встановити послідовність спричинення цих тілесних ушкоджень не виявляється мож ливим. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу гр.-на ОСОБА_10, за вик люченням садна на шкірі дистального кінця основної фаланги правої кисті, не є харак терними для скоєння дій активної самооборони. Після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді травматичного виви ху 2-го шийного хребця з розривами зв'язок, ушкодження спинного мозку (кровови ливів в оболонки) в його верхньому шийному відділку та субарахноїдального крово- виливу на конвекситальній поверхні лобної частки зліва, потерпілий не міг самостійно пересуватися та скоювати самостійних рухів.

Тілесне ушкодження - садно на шкірі спинки носу практично по всій його довжині від кінчика до перенісся, - могло бути спричинено при одній дії (ударі) травмуючого| предмету. Тілесне ушкодження - садно на шкірі дистального кінця основної фаланги правої кисті, - могло бути спричинено при одній дії (ударі) травмуючого предмету. Тілесні ушкодження - травматичний вивих 2-го шийного хребця з розривами зв'я зок, ушкодження спинного мозку (крововиливи в оболонки) в його верхньому ший ному відділку, субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні лобної частки зліва, забита рана на шкірі правої половини підборіддя, група лінійних та крапкових саден на шкірі правої щоки і смугасте садно на шкірі правої скронево-ви-лицевої області, - могли бути спричинені при одній дії - при падінні та співударянні з твердою підлеглою поверхнею областю підборіддя, або при декількох діях (щонай-менш 2-х - 3-х) - ударах твердим предметом зі сплощеною (чи декілька сплощено-випуклою) контактуючою поверхнею. Тілесне ушкодження - смугасте садно на шкірі лівої вилицевої області на рівні зов-нішнього кута лівого ока, - могло бути спричинено при одній дії (ударі) травмуючого предмету;

Тілесні ушкодження: травматичний вивих 2-го шийного хребця з розривами зв'язок ушкодження спинного мозку (крововиливи в оболонки) в його верхньому шийному відділку, субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні лобної частки зліва, забита рана на шкірі правої половини підборіддя, група лінійних та крапкових саден на шкірі правої щоки і смугасте садно на шкірі правої скронево-вилицевої області - могли бути спричинені при ударі твердим предметом зі сплощеною (чи декілька сплощено-випуклою) контактуючою поверхнею, розмірами 33,4x14,6 мм в межах контакту, який діяв під непрямим кутом до поверхні шкіри. Не можна виключити, що ці ушкодження, в їх сукупності, могли бути спричинені при падінні на підлеглу тверду плоску поверхню (або з виступаючими елементами з сплощено-випуклою по-верхнею), можливо - із завданим прискоренням, з висоти свого зросту, і однократному та одночасному співударянні з нею областю правої половини підборіддя та правою половиною обличчя. Ці тілесні ушкодження у живих осіб за своїм характером та згідно з п.п. 2.1.3. «є» та «ж» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні  крові та сечі з трупа виявлений етиловий алкоголь у кількості: у крові - 2,27 %о, у сечі - 3,04 %о, що свідчить про фазу елімінації (фазу виведення алкоголю) і у живих осіб відповідає стану алкогольного сп'яніння середнього ступеню.

Тілесні ушкодження - смугасте садно на шкірі лівої вилицевої області на рівні зов-нішнього кута лівого ока, садно на шкірі спинки носу практично по всій його довжнні від кінчика до перенісся та садно на шкірі дистального кінця основної фаланги правої кисті, могли бути спричинені при ударах тупим твердим предметом або предметами (рука, стиснута в кулак, нога, палиця та т.п.), або при співударяннях з подібними предметами. Ці ушкодження у живих осіб за своїм характером та згідно з п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних уш-коджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.05.1995 p., відносяться до категорії легких. (т.1 а.с. 130-132).

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтвердив правильність цього експертного висновку, і зазначив, що всі виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні ОСОБА_7 внаслідок нанесення йому одного удару з подальшим однократним падінням із завданим прискоренням і співударінням об тверду поверхню.

Таким чином, сукупністю наведених вище доказів спростовуються як доводи підсудного ОСОБА_5 про його непричетність до заподіяння смерті ОСОБА_7, так і доводи потерпілих ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 діяв з умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, і тому його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №195 від 23 липня 2010 року (т.1 а.с. 137-139) ОСОБА_5 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляє поеведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; як зараз, так і  в час вчинення інкримінуваного йому діяння ОСОБА_5 не виявляв ознак якогось тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, і міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Відповідно до протоколу медичного огляду №175 від 04 травня 2010 року (т.1 а.с.15) у ту ніч о 4-ій голині ранку ОСОБА_5 все ще перебував у стані алкогольнього сп”яніння.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено винність підсудного ОСОБА_5 у вбивстві потерпілого ОСОБА_7, вчиненому ним через необережність, тобто – у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує характер і тяжкість вчиненого підсудним злочину, який згідно ст. 12 КК України  відноситься до злочинів середньої тяжкості; мотиви та конкретні обставини вчинення ним злочину, який призвів до смерті потерпілого; дані про особу ОСОБА_5, який негативно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 206, 208) і раніше був судимий за хуліганство, вчинене ним з особливою зухвалістю (т.1 а.с. 204-205, 217-218); а також обставину, що обтяжує покарання, і якою суд визнає вчинення ОСОБА_5 злочину  у стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, близький до максимального, й законних підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком Жовтоводського міського суду від 27 січня 2010 року, у відповідності з ч.3 ст. 78 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків йому слід призначати за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.  При цьому суд виходить з того, що згідно ст. 72 КК України невідбуте ОСОБА_5 покарання за попереднім судовим вироком у вигляді 1 року обмеження волі відповідає 6 місяцям позбавлення волі.

По даній справі потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної їм злочином: ОСОБА_3 (матір”ю загиблого ОСОБА_7С.) – про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 3479 грн. (т.1 а.с. 242-243); ОСОБА_4 (дружиного загиблого ОСОБА_7С.) – про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000 грн. (т.1 а.с. 248-250).

Суд ввважає обгрунтованими і такими, що у відповідності зі ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3 (які підтверджено відповідними документами – т.1 а.с. 244, 247) про відшкодування витрат у загальній сумі 3479 грн., вимушено понесених нею на організацію поховання сина, оплаті за ритуальні послуги та за поминальний обід.

Суд вважає, що вимоги потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди також грунтуються на законі.

Так, у відповідності зі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема, її дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім”єю.

Згідно п.2 ч. 2  ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів. У даному ж випадку внаслідок протиправної поведінки підсудного ОСОБА_5 загинув ОСОБА_7 – близький родич потерпілої ОСОБА_3 (її син) та член сім”ї потерпілої ОСОБА_4 (її чоловік). Внаслідок цього, через трагічну загибель молодої, дорогої для них людини, вони, безумовно, зазнали значних душевних страждань, а у їхньому житті відбулися незворотні негативні зміни: ОСОБА_3 втратила сина, який був її опорою і надією у життті, а ОСОБА_4 – коханого чоловіка та годувальника, і залишилася одна з маленькою дитиною.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, ступінь його вини та характер умислу, причини його дій, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також вимоги справедливості і розумності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі по 200 000 грн. кожній з потерпілих, що менше, ніж вони просять. Тобто суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні долі речових доказів суд керується положеннями ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

          ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 119  КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати покарання, призначене йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року – 1 рік обмеження волі (що згідно ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі), і остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, обчислюючи строк покарання з 05 травня 2010 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 203 479 гривень, з яких: 3479 грн. – відшкодування матеріальної шкоди; 200 000 грн. – відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Речові докази по справі:

          Судья: подпись