РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007р. справа №4.3./2-1749/2007р.
Харківський районний суд Харківської області в складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретареві ВНЕДИКТОВІЙ Ю.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2третьої особи:
ОСОБА_3а про стягнення матеріальної та моральної шкоди:
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь матеріальну шкоду у сумі 3 135грн. 52коп., яка складається із відшкодування шкоди завданої майну, а саме за пошкодження його власного автомобіля ВАЗ-2101 НОМЕР_1 в сумі 2 268 /дві тисячі двісті шістдесят вісім /грн. 20 коп., проведення експертизи 315 /триста п'ятнадцять/ грн., відправки телеграми 12/дванадцять/ грн. 50 коп., послуги маршрутного таксі 540 грн. із розрахунку один проїзд 3грн. двічі на день 6 грн./6х90днів= 540/, та завдану моральну шкоду в сумі 7 000/сім тисяч/грн., а всього 10 135/десять тисяч сто тридцять п'ят/ грн. 52коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вищевказана матеріальна та моральна шкода завдана йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2006р. в с Ч.Тишки Харківського району автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2., який виконуючи розворот не вступив дорогу його автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання з'явився позивач, який підтримав позовні вимоги. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується розписками до судових повісток, причини неявки до суду не повідомили, тому суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Харківського районного суду від 31.01.2007р. встановлено, що 27.10.2006 року о 17 годині ЗО хвилин в с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний НОМЕР_2 та виконуючи розворот не вступив дорогу автомобілю ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1 під управлінням власника ОСОБА_1., допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1. Від зіткнення автомобіль ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1 змінив напрямок руху та зіткнувся з стоячим автомобілем «Газель» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4. Після зіткнення ОСОБА_2. покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.10.4, 2.10 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, автомобіль ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1. Згідно висновку №01177 автотоварознавчого дослідження від 24.11.2006р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ-2101 державний НОМЕР_1, складає 2268грн. 20коп., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження 315 /триста п'ятнадцять/ грн., відправка телеграми 12/дванадцять/ грн. 50 коп. Після пошкодження автомобіля ОСОБА_1 був вимушений користуватися послугами маршрутного таксі 90 днів на що витратив 540 грн. із розрахунку один проїзд 3грн. двічі на день. Також ОСОБА_1. завдано моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження його автомобіля внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 переніс нервовий напад, тривалий час не може користуватися належним йому автомобілем, порушений його спосіб життя та спілкування з оточуючими, він не може повноцінно працювати та виконувати свої службові обов'язки.
На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що шкода позивачу завдана джерелом підвищеної небезпеки, транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_2 під управлінням відповідача ОСОБА_2. в результаті його неправомірних дій.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167, ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1завдану матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 2268 /дві тисячі двісті шістдесят вісім/грн. 20коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 315 /триста п'ятнадцять/ грн., витрати за відправку телеграми 12/дванадцять/ грн. 50 коп., витрати за користування послугами маршрутного таксі 540 /п'ятсот сорок/грн., витрати по оплаті держмита 5 І/п'ятдесят одна/грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення 3О/тридцять/грн. та завдану моральну шкоду в сумі 7000/сім тисяч/грн.
Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України: ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України:
ВИРІШИВ:
Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1завдану матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 2268 /дві тисячі двісті шістдесят вісім/грн. 20коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 315 /триста п'ятнадцять/ грн., витрати за відправку телеграми 12/дванадцять/ грн. 50 коп., витрати за користування послугами маршрутного таксі 540 /п'ятсот сорок/грн., витрати по оплаті держмита 51/п'ятдесят одна/грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення 3 О/тридцять/грн. та завдану моральну шкоду в сумі 7000/сім тисяч/грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
СУДЦЯ