ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6017/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми Костянтина Сергійовича  

при секретаріГоробець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Маяк», заборону відчуження підприємством майна, зобов’язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, оскільки підприємство ТОВ «Маяк» не надало активів для внесення до Акту опису і реєстрації податкової застави та відповідно не подало документів, необхідних для такого опису.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на задоволенні позову наполягали з викладених в ньому підстав.  

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Маяк» у листопаді, грудні 2010 року та січні 2011 року не надало активів для внесення до акту опису та реєстрації податкової застави, проте позивач не звернув уваги, що майно 19 липня 2010 року було описано та арештовано Департаментом примусового виконання рішень, а 08 листопада 2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації частини будівлі ресторанного комплексу «Маяк», що належать ТОВ «Маяк» та розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Шевченко, 12. За таких обставин, відповідач передати це майно у податкову заставу не міг, у зв’язку з тим що він не є власником цього майна.  

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська і на даний час є боржником перед бюджетом на загальну суму 72 467, 15 грн. /а.с.6/.

З метою погашення податкового боргу підприємству ТОВ «Маяк» вручено першу податкову вимогу №1/2331 від 02 грудня 2010 року та Звернення ДПІ від 13 грудня 2010 року №71348/10/24-020 щодо виділення активів для реєстрації податкової застави, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків. /а.с.7-9, 46/.

28 січня 2011 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, оскільки підприємство ТОВ «Маяк» у листопаді, грудні 2010 року, у січні 2011 року не надало активів для внесення до Акту опису і реєстрації податкової застави та відповідно не подало документів, необхідних для такого опису. /а.с.10/.

Відповідно до п.2.4 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби затвердженому наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1043 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1438/18733 передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

У такому випадку орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таких платником податків майна та зобов’язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що позивач у серпні 2010 року звернувся до відповідача із вимогою про надання переліку майна для передачі у податкову заставу у серпні 2010 року, на що йому була надана відповідь від 16 серпня 2010 року /а.с.20/ із переліком майна, що знаходилось на балансі підприємства, на що представник позивача, під час судового розгляду, в свою чергу зауважив, що була вимога по іншій сумі боргу, яка не стосується даного розгляду справи.

Згідно з п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження такими платником податків майна та зобов’язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов’язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «Маяк» порушено порядок надання активів для внесення до Акту опису і реєстрації податкової застави, оскільки тільки 23.06.2011 р. відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був наданий лист проте, що на балансі підприємства рахуються наступні основні засоби: транспортний засіб ГАЗ 3309, реєстраційний номер 4797 ЯАА; електричний котел ЕКО 2-60/8; мощення та навіси літньої площадки. /а.с.52/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (код ЄДРПОУ 21936237).

Заборонити відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» (код ЄДРПОУ 21936237) майна.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» (код ЄДРПОУ 21936237) допустити податкового керуючого для опису та майна у податкову заставу.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.  

            Повний текст постанови складений 04 липня 2011 року.

Суддя                       

К.С. Кучма