У Х В А Л А
29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3455/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційного запису змін до установчих документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2011р. Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та, з урахуванням уточненого позову від 15.04.2011р. просить:
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів № 1 216 107 0006 000557 від 28.12.2010 року Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс»;
- виконкому Дніпропетровської міської ради скасувати реєстраційний запис про взяття на облік Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс»;
- Приватне підприємство «Вікторія-Стар-Плюс»зареєструватись за фактичним місцезнаходженням.
29.06.2011р. прокурор та позивач у судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності їх представників не звернулися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с.26-27, 37-38, 45-46).
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі їх представників до суду не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.39, 47-48).
У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 19.04.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 16.05.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у позивача та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
У зв’язку з неявкою у судове засідання прокурора, відповідача та третьої особи, не повідомлення ними про причини неприбуття, ухвалою суду від 16.05.2011р. розгляд справи був відкладений на 15.06.2011р. Також, зазначеною ухвалою, вдруге, були витребувані від позивача необхідні для розгляду справи документи та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
15.06.2011р. в судове засідання не з’явилися прокурор, позивач, відповідач та третя особа, причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.06.2011р.
Судом встановлено, що прокурор та позивач не з’явилися в судове засідання двічі –15.06.2011р. та 29.06.2011р., причину неявки не повідомили, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. 26-27, 37-38, 45-46).
Також, позивачем не були виконані і вимоги ухвал суду від 15.06.2011р., від 29.06.2011р. щодо обов’язкової явки позивача в судове засідання та щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеної справи за відсутності позивача згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин, враховуючи те, що прокурор та позивач двічі в судове засідання не з’явилися без поважних причин, позивач витребуваних судом документів не надав,, що перешкоджає повному, об’єктивному та всебічному розгляду справи по суті, слід зазначену позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Вікторія-Стар-Плюс», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційного запису змін до установчих документів – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачеві, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва