СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 30 червня 2011 року  Справа № 5002-1/916.1-2011

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Євдокімова І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

          позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12 від 16.06.11,  приватне підприємство "Алмаст";

          відповідача: не з'явився, Ялтинська міська рада;

                    прокурор: не з'явився, прокуратура Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун  Л.О.) від 10 травня 2011 року у справі № 5002-1/916.1-2011

за позовом приватного підприємства "Алмаст"  (вул. Васильєва, 19, місто Ялта, 98600)  

до Ялтинської міської ради  (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)  

за участю прокурора Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство „Алмаст” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради та з урахуванням уточнень до позову просило зобов’язати відповідача укласти договір купівлі –продажу земельної ділянки загальною площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Київська, 24, для експлуатації торгівельного павільйону на протязі місяця з дня набрання рішенням законної сили, у разі неукладення договору у вказаний строк вважати його укладеним з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року, позов задоволено, Ялтинську міську раду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили зобов’язано укласти з приватним підприємством „Алмаст” договір купівлі –продажу земельної ділянки загальною площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Київська, 24, для експлуатації торгівельного павільйону, у разі неукладення договору у вказаний строк вважати його укладеним з моменту набрання рішенням законної сили (а.с. 135-139, а.с. 165-173 том 1).

          Постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року провадження у справі № 5002-1/916.1-2011 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Стверджуючи, що ухвалу прийнято з порушенням вимог закону, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

          Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

          Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору у зв’язку з отриманням позивачем державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Прокурор твердить, що предметом даного спору є спонукання Ялтинської міської ради укласти відповідний договір купівлі –продажу земельної ділянки і спір з цього питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

          У судові засідання, які призначалися на 21 червня 2011 року та 30 червня 2011 року, прокурор та представник відповідача - Ялтинської міської ради не з’являлися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своє неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом, з яким погоджується колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду, встановлено, що  предметом позову у даній справі є оформлення за позивачем права на земельну ділянку загальною площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Київська, 24, шляхом зобов’язання Ялтинської міської ради укласти договір купівлі –продажу.

          З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 121 від 14 травня 2008 року приватним підприємством „Алмаст” до державного бюджету міста Ялта перераховано 46986,60 грн. в якості плати за придбання земельної ділянки за договором купівлі –продажу за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року у справі № 2-8/17054-2007, а 28 жовтня 2008 року позивачем отримано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (а.с. 15, 16 том 2).

          У зв’язку з отриманням державного акту на право власності на землю 10 травня 2011 року приватне підприємство „Алмаст” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що предмет спору у справі відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

          Приймаючи до уваги наявність у позивача правовстановлюваного документа на земельну ділянку, оформлення права користування якою є предметом спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки ухвалу суду прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106   Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року у справі № 5002-1/916.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                І.В. Євдокімов

                                                                                О.Л. Котлярова

Розсилка:  

1. приватне підприємство "Алмаст" (вул. Васильєва, 19,Ялта,98600)

2. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

3. прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015; прокуратура міста Севастополя, вул. Л. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)