АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-362                                                                        Головуючий у 1-й

інстанції: Будинкова Н.П. Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого :   Бондара В.О.

Суддів:                                  Бабак A.M.

Прокопенка О. Л.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ППВР ВДВС ГУЮ) у Запорізькій області про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції,  ОСОБА_3,  третьої особи: Державної виконавчої служби у м.  Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про визнання права власності на описане майно і грошові кошти,  про виключення їх з опису,  звільнення від арешту,  про поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Бердянського міськрайонного,  суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року по справі №2-1 за 2006 рік,  а саме:'

Зобов'язано прокуратуру Запорізької області вилучити пакет з цінностями,  зданий на зберігання до управління Національного банку України в Запорізькій області згідно постанови про накладення арешту і здачі ювелірних виробів на зберігання від 09 вересня 1996 року та передати ОСОБА_1 ювелірні вироби в кількості 32 найменувань,  які визнані її власністю відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року по цій справі.

18 квітня 2007 року до апеляційного суду Запорізької області з заявою звернувся ППВР ВДВС ГУЮ в Запорізькій області про роз'яснення зазначеної ухвали.

В заяві вказував,  що вимогою державного виконавця прокуратуру Запорізької області було зобов'язано виконати певні дії зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2007 року.

06 квітня 2007 року надійшло повідомлення з прокуратури про неможливість виконання вимоги в зв'язку з невідповідністю деяких ювелірних виробів,  що передані на

зберігання до НБУ,  ознакам ювелірних виробів,  зазначеним у виконавчому документі,  а також в зв'язку з тим,  що законодавством не передбачено прийняття на зберігання органами прокуратури цінностей.

11 квітня 2007 року надійшло повідомлення з НБУ про неможливість повторно прийняти на зберігання пакету з цінностями,  після передачіОСОБА_1. ювелірних виробів в кількості 21 найменування,  які визнані її власністю. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року.

Таким чином,  резолютивна частина рішення,  викладена в ухвалі в частині порядку передачі ювелірних виробівОСОБА_1. є незрозумілою.

Посилаючись на зазначені обставини,  просив роз'яснити ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року в частині порядку передачі ювелірних виробів ОСОБА_4 та подальшого зберігання пакету з іншими цінностями. Надіслати на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області відповідне рішення.

У відповідності до  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб,  які брали участь у справі,  може постановити ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року зобов'язано прокуратуру Запорізької області вилучити пакет з цінностями,  зданий на зберігання до управління Національного банку України в Запорізькій області згідно постанови про накладення арешту і здачі ювелірних виробів на зберігання від 09 вересня 1996 року та пер-дати ОСОБА_1 ювелірні вироби в кількості 32 найменувань,  які визначені її власністю відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року по цій справі.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається,  що виникли питання щодо порядку  виконання  зазначеної ухвали у зв'язку,  як зазначають органи прокуратури,   з невідповідністю деяких   ювелірних виробів,  зазначених  у  виконавчому документі  та  у зв'язку з вирішенням питання щодо решти ювелірних питань.

Проте по справі визнано право власності ОСОБА_1 на 32 найменування ювелірних виробів,  які мають бути їй повернуті та вказано,  яким чином.

З пояснень наданих учасниками судового процесу в засіданні апеляційного суду також видно,  що зміст судового рішення всім добре зрозумілий і роз'яснення не потребує.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 12  ст.  293 ЦПК України оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз'яснення рішення суду,  тобто відмова в роз'ясненні рішення суду не може бути оскаржена.

Керуючись  ст.  221 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.