АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1282 / 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 17 " травня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Белки В.Ю.,

Суддів:                                  Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1,  третя особа - ПП ОСОБА_2,  про стягнення суми,  -

 ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_3. звернулась до суду з вищевказаним позовом,

мотивуючи його тим,  що 03.07.2006 року між нею та ПП ОСОБА_1. і ПП ОСОБА_2.

був зареєстрований договір купівлі № 1. цього ж дня,  згідно накладних №№ 1- 10,  акту

прийому - передачі товарно матеріальних цінностей від 03.07.2006 року ПП ОСОБА_2.

передано товар відповідачу на суму 31575 грн. 94 коп.                   

Згідно п. 4.1 вказаного договору ПП ОСОБА_1. повинен) був розрахуватись за придбаний товар на протязі 20 днів,  тобто до 24.07.2006 року,  проте відповідач розрахувався частково і на теперішній час сума боргу становить 5575 грн. 94 коп.

Згідно п. 7.1 договору відповідач повинен сплатити суму неустойки в розмірі 1810 грн. 31 коп. Крім того,  на підставі накладної № 10/1 від 03.07.2006 року відповідач безпідставно отримав майно на суму 5975 грн. 52 коп. 01.11.2006 року між позивачем та ПП ОСОБА_2. був укладений договір про уступку права вимоги вказаної суми боргу,  вартості безпідставно отриманого майна та неустойки.

Оскільки ПП ОСОБА_1. відмовляється в добровільному порядку сплатити суму боргу,  суму неустойки та суму вартості безпідставно отриманого майна просила стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 5575 грн. 94 коп.,  суму неустойки у розмірі 1810 грн. 31 коп.,  суму вартості безпідставно отриманого майна в розмірі 5972 грн. 52 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,  ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  просить рішення районного суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб ,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно зі  ст.  76 ЦПК України повістки про виклик до суду фізичним та юридичним особам вручаються під розписку,  яка повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик та вручення повістки відповідачу на 01 та 12 грудня 2006 року,  тому слід вважати,  що він не був повідомлений про час та місце слухання справи,  належним чином.

В порушення вимог ч.9  ст. 74 ЦПК України районний суд,  маючи достовірні данні про місце проживання відповідача,  без звернення позивача до адресного бюро та органів внутрішніх справ,  прийняв необгрунтовані заходи що до виклику відповідача через оголошення у пресі.

Таким чином ,  всупереч вимогам  ст.  169 ЦПК України суд розглянув справу без участі відповідача та постановив рішення суду,  порушивши його законні права та інтереси,  передбачені  ст.  ст.  27,  31 ЦПК України.

Апелянт посилається на те,  що ним було повернуто частину боргу.

Розглянув справу без участі відповідача,  районний суд ці обставини не перевірив,  ніякої правової оцінки не дав.

При новому розгляді необхідно перевірити всі обставини справи та дати їм належну правову оцінку,  відповідно до положень цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає , що рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  307,  ч.3  ст.  311,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року по цій справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд до: того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  "проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.