ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"13" вересня 2006 р. |
Справа НОМЕР_147/129-06-5558 |
За позовом: Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до відповідачів: 1.Державної виконавчої служби Овідіопільського району Одеської
області
2.Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
3.Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
про виключення майна із акту опису й арешту.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідачів: 1.не зявився
2.не зявився
3.не зявився
СУТЬ СОРУ: позивач звернувся до суду з вимогою виключити з акту і арешту, проведеного державною виконавчою службою Овідіопільського району Одеської області майно яке належить йому на праві власності, а саме взуття жіноче, дитяче та чоловіче, торгової марки “Unblu”, виробництва СП “Риф-1” у кількості 302 пар загальною вартістю 11078 грн.
Відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 в засідання суду з'явилась , надала відзив на позовну заяву , в яких повідомила суд про обставини справи та наполягає на тому, що не вбачає наявність будь яких порушень чинного законодавства зі свого боку, проти позовних вимог не заперечує та підтверджує обставини, що товар, який позивач просить виключити з акту опису та арешту був переданий їй СПД ОСОБА_1. за договором консигнації від 19.03.2006р. для подальшої реалізації, однак 28.04..2006р. за відсутності ОСОБА_2. у вихідний день, коли контейнер було зачинено, представниками державної виконавчої служби Овідіопільського району Одеської області був вскритий контейнер №310 та арештовано та вивезене все майно, яке знаходилося у контейнері, в тому числі і товар, який належав на праві власності позивачу.
Інший відповідач, субєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3. в судове засідання не зявився відзив на позов не надав, хоча був належним чином попереджений про день та час розгляду справи.
Представник відповідача - державної виконавчої служби Овідіопільського району Одеської області в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
19 березня 2006 р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною собою ОСОБА_1 (Консигнант) та суб'єкт підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (Консигнатор) був укладений Договір консигнації (реалізації товарів), відповідно до якого , консигнант зобов'язується поставляти товари, визначені в п. 2 Договору.
Консигнатору для їх продажу, а Консигнатор зобов"язується приймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумовлену цим Договором винагороду продавати ці товари.
Пунктом 2.1 Договору визначається, що предметом Договору консигнації є такі товари: взуття жіноче, чоловіче, дитяче (домашнє та повсякденне) виробництва СП „РИФ-Г". м. Київ, під торговою маркою “Unblu”.
Відповідно до п. 2.3 Договору. Консигнант гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якою фізичною або юридичною особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження. Передбаченим чинним законодавством України.
Згідно із п. 4.2 Договору ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару лежить на Консигнаторі з моменту прийому товарів Консигнатором на консигнацію.
Відповідно до товарних накладних НОМЕР_8 від 28.02.2006 р., НОМЕР_9 від 18.01.2006 р., НОМЕР_10 від 06.03.2006 р., б/н від 21.03.2006 р. та НОМЕР_11 від 07.04.2006 р. позивач передав Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_2 зазначений товар для реалізації.
03.05.2006 р. згідно постанови державної виконавчої служби в Овідіопільському районі Одеської області про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем державної виконавчої служби в Овідіопольському районі при виконанні ухвали господарського суду Одеської області НОМЕР_12 від 28.04.2006 р. про накладення арешту на майно, яке знаходилося у приміщенні збірно-розбірного павільйону, який знаходиться за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги Одеської області, торгове місцеНОМЕР_13 сектору НОМЕР_14 контейнерного комплексу ТОВ „Промтоварний ринок", було накладено арешт на майно та передано його на зберігання.
У відповідь на звернення позивача до державної виконавчої служби в Овідіопольському районі про надання копії акту опису й арешту, останній відмовив у видачі копії акту опису й арешту, на підставі того, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 не є учасником даного виконавчого провадження.
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту, проведеного державною виконавчою службою в Овідіопольському районі при виконанні ухвали господарського суду Одеської області НОМЕР_12 від 28.04.2006 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2006р. порушено провадження у справі №17/129-06-5558 за позовом СПД ОСОБА_1. до відповідачів Державної виконавчої служби Овідіопільського району Одеської області, СПД ОСОБА_2. про виключення майна із акту опису й арешту.
Ухвалою господарського суду від 21.07.2006р. для повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням СПД ОСОБА_2., до участі у справі було залучено в якості іншого відповідача СПД ОСОБА_3.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до вимог п. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Крім того, відповідно до вимог п. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами п. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що товар, який позивач просить виключити з акта опису та арешту майна був придбаний СПД ОСОБА_1. за власні кошти у СП “Риф -1” у січні - березні 2006р.,що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними НОМЕР_8від 28.02.2006 р., НОМЕР_9 від 18.01.2006 р., НОМЕР_10 від 06.03.2006 р., б/н від 21.03.2006 р. та НОМЕР_10 від 07.04.2006 р.
На підставі Договір консигнації (реалізації товарів) від 19 березня 2006 р. ,укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною собою ОСОБА_1. та суб'єкт підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 .зазначений у накладних товар був переданий останній на реалізацію та знаходився на 7-му км. Овідіопільської дороги Одеської області у контейнері НОМЕР_13 сектору НОМЕР_14 контейнерного комплексу ТОВ „Промтоварний ринок".
29.04.2006р. державною виконавчою службою в Овідіопільському районі Одеської області при примусовому виконанні ухвали господарського суду Одеської області №25/143-06-3865 було про накладено арешт та передано на зберігання майно , яке знаходилося у приміщенні збірно-розбірного павильону, який розташований за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги Одеської області, торгове місце НОМЕР_13 сектору НОМЕР_14 контейнерного комплексу ТОВ „Промтоварний ринок".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. ухвалу господарського суду Одеської області №25/143-06-3865 було змінено в тому числі в частині накладання арешту на майн, а саме постановлено накласти яке арешт на майно , яке знаходилося у приміщенні збірно-розбірного павильону, який розташований за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги Одеської області, торгове місце НОМЕР_13 сектору НОМЕР_14 контейнерного комплексу ТОВ „Промтоварний ринок" та належить СПД ОСОБА_2. на суму 15200,00 грн.
Однак за наявності вступившої в силу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. позивачу належне йому майно повернуто не було і по час розгляду справи у суді знаходиться на збереженні у ОСОБА_4., хоча передача майна на збереження іншій особі ст.67 ГПК України не передбачена і в цій частині ухвала господарського суду Одеської області №25/143-06-3865 також була змінена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.316,321,334 ЦК України ст.48 Закону України “Про власність”, ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, суд дійшов висновку, що позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з акту опису й арешту майна серія з акту опису й арешту майна серія НОМЕР_1 від 28.04.2006р. та додатків до цього акту НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 серії НОМЕР_4серії АА, складеного державним виконавцем ОСОБА_5 ДВС Овідіопільського району Одеської області слід виключити майно, належне суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 взуття жіноче, дитяче та чоловіче, торгової марки “Unblu”, виробництва СП “Риф-1” у кількості 302 пар загальною вартістю 11078 грн.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно його заяви, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виключити з акту опису й арешту майна серія НОМЕР_1 від 28.04.2006р. та додатків до цього акту НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 серії НОМЕР_4серії АА складеного державним виконавцем ОСОБА_5 ДВС Овідіопільського району Одеської області майно, яке належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 / АДРЕСА_1№ НОМЕР_5 серія НОМЕР_6 індифікаційний номер НОМЕР_7 а саме 302 (триста дві) пари, загальною закупівельною вартістю, яка становила на момент арешту 11078 грн. (одинадцять тисяч сімдесят вісім) гривень, які складаються з наступного:
- взуття жіноче домашнє, торгової марки СП “Unblu”, виробництва СП „Риф-1", у кількості 138 пар. ,вартістю 4416 гривень;
- взуття жіноче повсякденне, торгової марки “Unblu”, виробництва СП „Риф-1" у кількості 94 пари, вартістю 4136 гривень;
- взуття чоловіче домашнє, торгової марки ,“Unblu", виробництва СП„Риф-1", у кількості 44 пари, вартістю 1980 гривень.
- взуття дитяче домашнє, торгової марки “Unblu, виробництва СП „Риф-1", у кількості 15 пар вартістю 546 гривень.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу..
Суддя Зуєва Л.Є.