Справа №1-55/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі –Тендітній  Л.В.,

з участю прокурора –Бордуніс О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Ватутіна,25, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Коцюбинсмького,7, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

11 березня 2010 року о 19 год.30хв. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна незаконно проник до веранди дачного будинку ОСОБА_2, що за адресою: с.  Мельники Чигиринського району, звідки намагався  викрасти чавунну плиту вартістю 350 гривень, набір чавунних колісників вартістю  100 гривень, ручний прес з нержавіючої сталі вартістю 600 гривень, електроплиту двохкамфорну «Мечта 4М»вартістю 420 гривень, електроводяний насос «Ручеек 1»1,5 Кв вартістю 295 гривень, металеву сітку з ліжка вартістю 500 гривень, 4 зубила вартістю 23 гривні за одне на суму 92 гривні, 4 молотка вартістю 18 гривень за один на суму 72 гривні, 2 ножиць по металу вартістю 35 гривень за одні на суму 70 гривень, 3 надпильника вартістю 10 гривень за один на суму 30 гривень, 1 рашпіль вартістю 10 гривень, 6 стамесок вартістю 19 гривень за одну на суму 114 гривень, 2 електрокип'ятильники вартістю 12 гривень за один на суму 24 гривні, 2 пилки по металу вартістю 35 гривень за одну на суму 70 гривень, 1 упаковку електродів №3 вартістю 98 гривень, 1 упаковку електродів №2 вартістю 150 гривень, 5 наждачних кругів вартістю 26 гривень за один на суму 130 гривень, 2 секатори вартістю 35 гривень за один на суму 70 гривень, 6 викруток вартістю 6 гривень за одну на суму 36 гривень, 1 металевий ящик для інструментів вартістю 120 гривень, один автомобільний ключ на 24x27 вартістю 35 гривень, один гвоздодьор вартістю 35 гривень, 2 пасатижів (плоскогубців) вартістю 28 гривень за одні на суму 56 гривень, 2 металевих кусачок вартістю 25 гривень за одні на суму 50 гривень, 1 сокиру вартістю 98 гривень, одну монтіровку вартістю 54 гривні, 2 кельми вартістю 8 гривень за одну на суму 16 гривень, металеву миску емальовану ємкістю 10 ємністю 50 гривень, 8 кілограм цвяхів вартістю 13,5 гривень за один кілограм на суму 108 гривень, металеву захисну огорожу до каміна вартістю 1500 гривень, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як не зміг зламати металеві грати, які огороджували іншу частину будинку від веранди.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та у групі між собою, в період часу з 20 години по 21 годину ночі 31 березня 2011 року з метою крадіжки чужого майна шляхом перепилювання дужки навісного замка вхідних дверях, незаконно проникли до будинку на територію дачного домогосподарства ОСОБА_2, що за адресою: с. Мельники Чигиринського району, звідки таємно викрали чавунну плиту вартістю  350 гривень,  набір чавунних колісників вартістю 100 гривень, ручний прес з нержавіючої сталі вартістю 600 гривень, електроплиту двохкамфорну «Мечта 4М»вартістю 420 гривень, електроводяний насос «Ручеек 1»1,5 Кв вартістю 295 гривень, металеву сітку з ліжка вартістю 500 гривень, 4 зубила вартістю 23 гривні за одне на суму 92 гривні, 4 молотка вартістю 18 гривень за один на суму 72 гривні, 2 ножиць по металу вартістю 35 гривень за одні на суму 70 гривень, 3 напильника вартістю 10 гривень за один на суму 30 гривень, 1 рашпіль вартістю 10 гривень, 6 стамесок вартістю 19 гривень за одну на суму 114 гривень, 2 електрокип'ятильники вартістю 12 гривень за один на суму 24 гривні, 2 пилки по металу вартістю 35 гривень за одну на суму 70 гривень, 1 упаковку електродів №3 вартістю 98 гривень, 1 упаковку електродів №2 вартістю 150 гривень, 5 наждачних кругів вартістю 26 гривень за один на суму 130 гривень, 2 секатори вартістю 35 гривень за один на суму 70 гривень, 6 викруток вартістю 6 гривень за одну на суму 36 гривень, 1 металевий ящик для інструментів вартістю 120 гривень, один автомобільний ключ на 24x27   вартістю   35   гривень,   один   гвоздодьор   вартістю   35   гривень, 2 пасатижів /плоскогубців) вартістю 28 гривень за одні на суму 56 гривень, 2 металевих кусачок вартістю 25 гривень за одні на суму 50 гривень, 1 сокиру вартістю 98 гривень, одну монтировку вартістю 54 гривні, 2 кельми вартістю 8 гривень за одну на суму 16 гривень, металеву миску емальовану ємкістю 10 л вартістю 50 гривень, 8 кілограм цвяхів вартістю 13,5 гривень за один кілограм на суму 108 гривень, металеву захисну огорожу до каміна вартістю 1500 гривень, а всього викрали особистого майна ОСОБА_2 на загальну суму 5353 гривень, чим завдали збитків потерпілій на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний  ОСОБА_1  вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що першого разу він поїхав до с.Мельники, щоб назбирати металобрухту, але біля дачних будинків нічого не знайшов.

Підійшовши до однієї з дач, він розбив вікно, заліз до веранди, але, нічого не знайшовши там та не змігши відкрити замок, поїхав додому.

Через деякий час він знову вирішив поїхати до тієї ж дачі, щоб викрасти речі.

Для цього взяв у ОСОБА_4 болгарку та електропереноску, зателефонувавши брату, щоб той відвіз його в с.Мельники, на що останній погодився.

Приїхавши на місце, він болгаркою зрізав дужку навісного замка на вхідних дверях і, зайшовши досередини, виніс всі металеві речі, попросивши брата, щоб допоміг їх перенести до автомобіля.  Частину викрадених речей того ж дня здали на металобрухт, отримавши за це 250грн., з яких 50грн. дав брату, а інші 200грн. використав на погашення боргу за газ, при цьому деякі з речей залишив собі, а потів видав працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 теж  вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що погодився на пропозицію брата з`їздити в с.Мельники по металобрухт і спочатку не знав, що брат має намір викрасти речі з дачного будинку.

Коли вони зупинилися біля одного з будинків, то він деякий час сидів в автомобілі, а згодом  переносив до машини ті речі, які йому подавав брат через вікно.

Отримані гроші він витратив на продукти харчування.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні, про те, що 12.03.2011 року до неї додому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що в її дачному будинку розбите вікно.

Наступного дня, приїхавши в с.Мельники, вона виявила, що в будинку було розбите вікно та погнуті металеві грати і викрадено деякі речі, про що вона до міліції не заявляла.

01.04.2011 року до неї знову зателефонувала ОСОБА_5, повідомивши, що до дачного будинку хтось проникав.

04.04.2011 року вона приїхала до с.Мельники і виявила крадіжку речей з будинку на суму 13 570грн., про що наступного дня повідомила до райвідділу міліції /а.с.130/.

Також вина підсудних підтверджується ще й іншими доказами, добутими в ході досудового слідства та дослідженими судом в порядку ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії:

підсудного ОСОБА_1 по факту замаху на викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по факту викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, по місцю проживання  характеризуються з позитивної сторони, не працюють, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підсудний ОСОБА_1 є організатором вчинення крадіжки чужого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудних та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

Суд не може визнати вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, вказану в обвинуваченні, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою даного злочину.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати підсудних, згідно ст.76 КК України, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодичного з`являтися до даного органу для реєстрації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі –болгарку та електропереноску –необхідно повернути ОСОБА_4; вилучене у підсудних майно –слід повернути ОСОБА_2 /а.с.99, 103, 107/.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд

З   А  С  У  Д  И  В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,  ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання

по ч.3 ст.15,  ч.3 ст. 185 КК України  - три роки  позбавлення  волі;

по ч.3 ст. 185 КК України  - чотири роки  позбавлення  волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодичного з`являтися до даного органу для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_1  В`ячеслава Івановича в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - три роки  позбавлення  волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодичного з`являтися до даного органу для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – підписку про невиїзд.

Речові докази – болгарку та електропереноску –повернути ОСОБА_4, а вилучене у засуджених майно /а.с.99, 103, 107/ –повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

                                                  Головуюча