Справа №  22ц-2543/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 червня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

        в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

   суддів Талалай О.І., П’єнти І.В.

                                                  при секретарі Лапко Ю.В.

                                з  участю: представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2543 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня  2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуенерго” про визнання договору недійсним.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

          21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом. Вона вказувала, що 08 серпня 2008 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 маючи в планах  організувати там перукарню, в зв’язку з чим мала збирати дозвільні документи, в тому числі і для отримання сертифікату, та  підготувати квартиру для використання її у відповідності з намірами. В зв’язку з виниклими фінансовими труднощами, вона відмовилась від здійснення своїх планів і вирішила використовувати квартиру під житло для себе і сім’ї.

          Разом з тим, 21 вересня 2010 року нею отримано пропозицію  Хмельницького КП „Хмельницьктеплокомуенерго” про укладення з нею договору на основі Закону України „Про теплопостачання”. Вважаючи вимоги відповідача законними вона підписала відповідний договір 05 жовтня 2010 року (№255/09/1165).

Коли вона прийняла рішення  не займатися підприємницькою діяльністю вона запропонувала відповідачу переукласти з нею договір без врахування її статусу, як юридичної особи, який вона не має. Однак в задоволені її клопотання їй відмовлено і вона продовжує отримувати рахунки за теплову енергію, як юридична особа, хоча ніколи нею не була. Враховуючи, що під час укладення угоди вона діяла під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, позивачка просила визнати договір недійсним посилаючись також на те, що цей правочин суперечить чинному законодавству, оскільки на неї положення щодо тарифів для юридичних осіб не розповсюджується.  

          Ухвалою  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року справа провадженням закрита на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір на думку суду підвідомчий господарському суду.

           Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вона просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення.

            Вона посилається, що укладала договір, як фізична особа для споживання послуг з енергопостачання, а не як власник салону-перукарні.

Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Салоїд Н.М.                          Справа № 22ц-2543

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                       Категорія № ухвала      

Згідно  ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як видно з оспорюваного договору він укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва та Хмельницьким КП „Хмельницьктеплокомуенерго”.

Ці ж обставини випливають із заяви ОСОБА_1 про укладення цього договору.

Як видно з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1  номер запису в єдиному державному реєстрі 2673000000034835.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно абзацу 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином судом вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317,  319 ЦПК України, колегія  суддів,

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

         Ухвалу Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили  до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

            Головуючий  /підпис/                     Судді /підписи/          

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      В.В. Шершун