АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело №11-262  2011г.                                                       Председательствующий 1 инстанции

                                                                                           Яремчук В.И.        

Категория: ст.46 УК Украины                                         Докладчик: Меркулова Т.В.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

17 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –Меркуловой Т.В.,

судей                                 - Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,

с участием прокурора     - Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п.Ольшаны  

                               Дергачевского района Харьковской области, гражданка Украины, с

                               высшим образованием, замужняя, частный предприниматель, ранее не  

                               судимая,

обвиняемая по ч.1 ст.286 УК Украины, освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращено на основании ст.46 УК Украины в связи с примирением виновного с потерпевшими.

ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 3 марта 2010 года, примерно в 15 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, грубо нарушила требования п.п.1.5, 1.7, 2.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины, проявила невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода, пересекающего проезжую часть, не своевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода ОСОБА_4, причинив ей средней степени тяжести телесные повреждения.

Освобождая ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей и подсудимой и возмещением в полном объеме причиненного материального и морального вреда по их ходатайству, суд сослался на то, что совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, вину признала полностью, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что преступлением, предусмотренным ч.1 ст.286 УК Украины были нарушены не только права потерпевшего, но и охраняемые законом Правила безопасности дорожного движения Украины, а поэтому данная категория преступлений не подлежит прекращению по ст.46 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.46 УК Украины, лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.

Судом было удовлетворено ходатайство представителей потерпевшей и подсудимой об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с их примирением, а также полном возмещении материального ущерба и морального вреда. Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 ранее не судима, и к уголовной ответственности не привлекалась, виновной себя признала полностью, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

Что касается доводов апелляции, о том, что действиями ОСОБА_3 были нарушены, в том числе и охраняемые законом Правила дорожного движения Украины, коллегия судей считает их не состоятельными, так как суд, прекращая уголовное дело, правильно применил ст.46 УК Украины, поскольку этот закон не предусматривает каких-либо ограничений для его применения в отношении круга лиц или конкретных составов преступлений при условии наличия указанных в диспозиции этого закона оснований и условий его применения, а в соответствии с разъяснениями содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лицо от уголовной ответственности»от 23.12.2005г. при наличии предусмотренных в ст.46 УК Украины освобождение лицо от уголовной ответственности является обязательным.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3, которым она освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, с прекращением производства в связи с примирением на основании ст.46 УК Украины –оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –