Справа № 2-а-1141 /2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року         Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого –судді Іванової І.В.

 при секретарі –Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Андрусенко Олега Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Андрусенко Олега Петровича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови серії АХ № 271719 від 21.02.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1  послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади –ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі –ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився,  надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю.

          Відповідач Андрусенко О.П., являючись суб`єктами владних повноважень і будучи належним чином повідомленим  про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

          Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав:

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 078315, складеного 21 лютого 2011 року прапорщиком міліції Андрусенко О.П. відносно водія автомобіля марки «ВАЗ 21093»державний номер НОМЕР_1,  останній в зазначений день, о 8-30 години, керував зазначеним вище автомобілем по проспекту Постишева у м. Харкові який був переобладнаний на інший вид палива (встановлено ГБО) без дозволу ДАІ,  чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ  серії АХ  № 271719  від 21 лютого 2011 року на ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. (а.с. 5).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 21 лютого 2011  року він, керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21093»державний номер НОМЕР_1, приблизно о 8-30 години рухався по проспекту Постишева,25 у м. Харкові та без будь-яких на то законних підстав був зупинений відповідачем по справі. Після зупинки та огляду автомобілю відповідач заявив, що на автомобілі незаконно без дозволу ДАІ встановлено газобалонне обладнання, про що був складений протокол та на його підставі постанова про адміністративне правопорушення. Пунктом 30.1 ПДР, вимоги якого ОСОБА_1, на думку відповідача порушив, передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх у ДАІ незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Цей пункт ПДР не вимогає отримання дозволу ДАІ на встановлення газобалонного обладнання. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими  відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного  технічного огляду. Позивач зазначив, навіть якщо припустити необхідність отримання дозволу ДАІ на встановлення газобалонного обладнання, ч.1 ст.121 КУпАП не встановлює відповідальності за його неотримання. Також не встановлює вона відповідальності за порушення п.30.1 ПДР, як то вважає відповідач, оскільки цей пункт не стосується технічних несправностей транспортного засобу, його переобладнання чи проходження ним технічного огляду. Все це інспектор не прийняв до уваги. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ Андрусенко О.П. до оцінки усіх обставин правопорушення.

          Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1  факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення  ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1  конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.       

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання  позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.    

          Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

          Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

          Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.   

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції Андрусенко Олега Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова  прапорщика міліції Андрусенко Олега Петровича щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 21 лютого 2011 року постанову серії АХ № 271719 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1  за ч.1 ст.121 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                                                 суддя І.В.Іванова