Справа № 2- 145/07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2007 року Демидівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого судді - Лободзінського А.С.
при секретарі - Вінічук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби,-
ВСТАНОВИВ:
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулось з позовом до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків в сумі 362 гривні на користь держави, посилаючись на те, що відповідачі по справі здійснювали ловлю риби забороненими засобами лову під час якої були затриманні працівниками держрибінспекції.
Представник позивача Шурин Л.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 7 грудня 2006 року на Хрінницькому водосховищі в с. Товпижин Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ловили рибу забороненим знаряддям лову , зокрема - острогою, без належного дозволу та були затримані працівниками держрибінспекції Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів. При затриманні у відповідачів по справі було виявлено сім щук один окунь, загальною вагою 3 кілограми 500 грам. Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано шкоди об'єктам використання і відтворення тваринного світу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь держави 362 гривні в рахунок відшкодування завданих збитків.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, і про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує протій такого вирішення справи. Так як відповідачі на судовий розгляд справи не з'явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2
повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановами Демидівського районного суду у Рівненській області від 5 лютого 2007 року у справах за № 3-123/2007 та № 3-63/2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУ пАП по факту незаконного рибного промислу 7 грудня 2006 року на Хрінницькому водосховищі і піддано штрафу, а тому факт ловлі риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даній водоймі 7 грудня 2006 року о без належного дозволу та нанесення такими діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає .( а.с.10-11)
Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу підтверджує довідка Головного державного управління охорони, використання і витворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року - (а.с.4)
Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорон, використання і відтворення тваринного світу.
За загальним правилом передбаченим статтею 1190 Ц.К України, особи, спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.
Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати завдані державі незаконним рибним промислом збитки в сумі 362 гривні.
Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України, керуюючись ст.ст. 10,60,213-215,4.1 ст.224 ЦПКУкраїни,-
РІШИВ:
Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 362 (триста шістдесят дві) гривні збитків завданих при вилові риби , 51 гривню судового збору та 30 гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Демидівському районному суді
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.