Справа № 2- 144/07р

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                       Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Вінічук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків  з завданих при вилові риби,-

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно збитків в сумі 102 гривні на користь держави, посилаючись на те, що відповідачі по справі здійснювали ловлю риби забороненими засобами лову під час якої були затриманні працівниками держрибінспекції

Представник позивача Шурин Л.І. в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 03 листопада 2006 року на Хрінницькому водосховищі в с. Боремель Демидівського району Рівненської області о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ловили рибу промисловими знаряддями лову, зокрема,сітками, без належного дозволу та були затримані працівниками держрибінспекції Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів. При затриманні у відповідачів по справі було виявлено дві щуки, загальною вагою 1 кілограм. Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано шкоди об'єктам використання і відтворення тваринного світу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів

на користь держави 102 гривні в рахунок відшкодування завданих збитків.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі на судовий розгляд справи не з'явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

2

Постановами Демидівського районного суду у Рівненській області від 03 січня 2007 року у справах за № 3-02/2007 та № 3-01/2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУ пАП по факту незаконного рибного промислу 3 листопада 2006 року на Хрінницькому водосховищі і піддано штрафу, а тому факт ловлі риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даній водоймі 3 листопада 2006 року о 13 годині 15 хвилин без належного дозволу на дерев»яному човні з підвісним мотором та нанесення такими діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає.(а.с.8-9)

Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу підтверджує довідка Головного державного управління охорони, використання і витворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року - (а.с.7)

Відповідно до ч.3 ст.П Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорон, використання і відтворення тваринного світу.

За загальним правилом передбаченим статтею 1190 Ц.К України, особи, спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати завдані державі незаконним рибним промислом збитки в сумі 102 гривні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України, керуюючись ст.ст. 10,60,213-215,4.1 ст.224 ЦПКУкраїни,-

РІШИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 102 (сто дві) гривні збитків завданих при вилові риби , 51 гривню судового збору та 30 гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Демидівському районному суді

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.