Справа № 22ц-2350/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Корніюк А.П., П’єнти І.В.
при секретарі Лапко Ю.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2350 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьктранс” про притягнення до відповідальності, стягнення збитків та захист честі та гідності.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
24 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду. Він вказував, що посадові особи ТОВ „Хмельницьктранс” незаконно відмовили йому у придбані квитка на безоплатний проїзд, як інваліду війни до с. Бубнівка і до м. Вінниці. В зв’язку з цим, він просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ „Хмельницьктранс” відновити його законне право на безкоштовний проїзд, зобов’язати відповідача вивісити копії Закону України „Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту” та інші нормативно правові акти з цих питань в кожному автобусі, та біля кожної каси, стягнути з відповідача на свою користь 37 грн. 92 коп. матеріальних збитків 6000 грн. за порушення його честі і гідності, 6000 грн. моральної шкоди та судові витрати на користь держави.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк до 20 жовтня 2009 року для усунення недоліків. Суддя вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків суддя визнав необхідним розмежувати та конкретизувати описову і резолютивну частину позовної заяви, в тому числі і вказати яка саме інформація поширена про позивача та у який саме спосіб. Крім того, на думку судді в позові не зазначено яка саме інформація є недостовірною і підлягає спростуванню і в який спосіб.
Оскільки недоліки не були усунуті, 23 жовтня 2009 року, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовна заява була визнана не поданою і та повернута позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Як видно із змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу судді від 23 жовтня 2009 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення цього питання. ОСОБА_2 вказує, що його позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суддя безпідставно вимагав у нього усунення недоліків. Він вважає, що суддя зацікавлений в розгляді справи і не може
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Леванчук А.О. Справа № 22ц-2350
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
розглядати справу по суті. Крім цього, він вважає, що всі недоліки були ним усунуті шляхом додатку до позовної заяви, в якому він відмовився від позову в частині порушення щодо посадових осіб відповідача кримінальної справи та в частині захисту честі та гідності і стягнення в зв’язку з цим 6000 грн., а також збільшення розміру матеріальних збитків до 101 грн. 12 коп., з наданням нової позовної заяви.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції станом на 24 вересня 2009 року) встановлено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
В свою чергу згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про не відповідність позовної заяви ОСОБА_4 вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України чого не заперечує і апелянт, який направив до суду виправлений варіант позовної заяви.
Однак, як видно із виправленого варіанту позову він також не відповідає вимогам ЦПК України оскільки не містить повного викладу обставин. Наприклад позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і не вказує навіть час відмови йому у видані білету. Заява, кім того не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також підстав для звільнення від доказування.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву не поданою та повернув її позивачеві.
Посилання ОСОБА_2 на зацікавленість судді в результаті справи та на зловживання ним своїм службовим становищем нічим не підтверджується і не може бути взяти до уваги.
У випадку недовіри позивача до судді, він не позбавлений права вирішити питання відводу судді в порядку ст. с. 20-24 ЦПК України після подання до суду належно оформленої позовної заяви.
Колегією суддів встановлено, що доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун