Справа № 22ц-1554/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Талалай О.І., П’єнти І.В.
при секретарі Лапко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1554 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
25 січня 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся з позовом до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Позивач вказував що 03 жовтня 2010 року уклав кредитний договір із ОСОБА_2 на суму 14589 доларів США 20 центів з процентною ставкою 16.92% річних. В забезпечення даного договору було укладено договір застави автомобіля НОМЕР_1.
В 2010 році в порушення умов договору застави ОСОБА_2 продав названий автомобіль ОСОБА_1. Оскільки боржник не виконував умов кредитного договору і допустив заборгованість на загальну суму22275 доларів США, позивач просив в рахунок заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу і надання ВАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Тоді ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Позивач просив винести ухвалу про вилучення предмету застави –названого автомобіля і передачі його на збереження , а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року заяву задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, № кузова/шасі: НОМЕР_2 з направленням ухвали для виконання в Хмельницький МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вона просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянтка вказує, що є власником спірного автомобіля і у будь-яких відносинах з позивачем не перебуває а тому арешт на автомобіль накладено безпідставно.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Навроцький В.А. Справа № 22ц-1554
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
Крім того апелянта стверджує, що суддя вийшов за межі вимог позивача, який не просив накласти арешт на автомобіль.
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ст. 151 ЦПК України встановлює, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Разом з тим ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб .
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що суд може за власної ініціативи обрати більш м’який вид забезпечення позову, а тому посилання апелянтки на порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності і вихід за межі вимог є безпідставними.
Що стосується посилання відповідачки на відсутність між нею та ВАТ КБ „ПриватБанком” будь-яких договірних або інших цивільно-првових відносин, то це питання не може бути предметом судового розгляду на даному етапі процесу і підлягає розгляду при винесенні рішення.
Судом встановлено що доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун